Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е. и Мазановой Т. П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговых В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Урал»» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя Луговых В.Н. – Редина Д.Г., представителя ООО «АВС-Урал» - Кириллова Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.01.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарт ROG-STRIX-RX570-4G-GAMING серии HCYVCM020258, HCYVCM020260 стоимостью 28000 рублей каждая, в которых в гарантийный срок вышли из строя вентиляторы охлаждения, в связи с чем карты перегрелись. Товар 29.12.2018 был передан ответчику для устранения недостатков, но и после предъявления претензии – 13.02.2019 товар не возвращен. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость видеокарт, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено решение, которым истцу взыскана стоимость видеокарт, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с тем, что суд не применил к спорному правоотношению Закон «О защите прав потребителей», просит решение отменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «АВС-Урал» не соглашается с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания стоимости видеокарт, указывая на то, что товар был поврежден в связи с нарушением правил его эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 27.01.2018 истец приобрел у ответчика 11 видеокарт ROG-STRIX-RX570-4G-GAMING на сумму 308000 рублей, две из которых перегрелись, ответчиком приняты в ремонт и не возвращены.

С учетом данных обстоятельств суд постановил решение о взыскании истцу стоимости данных двух видеокарт, основывая свой вывод на требованиях ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что видеокарты ответчиком были приняты от истца для проведения ремонта, ремонт был произведен, что указывает на продажу товара ненадлежащего качества. Иное по делу не нашло своего подтверждения в установленном законом порядке. Суд же принимает решение, оценивая предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о неприменении при разрешении настоящего спора Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом приобретались видеокарты для майнинга криптовалют, то есть для извлечения прибыли, поэтому на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Доводы истца о том, что видеокарта приобреталась не для коммерческих целей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку истцом в течение одного месяца были приобретены дорогостоящие видеокарты, пригодные для проведения майнинга криптовалют, и не только у ответчика. 21.01.2018 12 видеокарт им приобретались у ИП А.

Учитывая количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, что не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей, сделан вывод об отсутствии оснований для применения к договору купли-продажи положений Закона о защите прав потребителей.

Вышли из строя две видеокарты по истечении 11 месяцев со дня приобретения, что указывает на их использование без доказательств о том, что они использовались в иных целях.

Майнинговая деятельность является в чистом виде предпринимательством.

Между тем потребителем является обычный гражданин, который за плату приобретает товары, работы или услуги для своих личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку операции по добыче криптовалюты являются коммерческой деятельностью, направлены на получение дохода, оснований для применения к отношениям майнера и продавца специального оборудования положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 08.11. 2018 N 03-04-07/80764, от 14.11.2018 N 03-11-11/81983, на которые указывается в апелляционной жалобе представителя истца, имеют отношение к налогообложению доходов индивидуальных предпринимателей от продажи криптовалюты в рамках упрощенной системы налогообложения, поскольку правовой статус криптовалют как особого вида имущества не установлен. По данному делу речь идет не о доходах от продажи криптовалюты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.