Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о принятии отказа от исполнения, расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Габитовой Р.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО «Паритет» - Минеева Е.В., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Габитовой Р.А. – Касимова Т.Р., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габитова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», указав, что 3 мая 2017 года между сторонами заключен договор подряда № *** на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии условиями которого Габитова Р.А. (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Паритет» (исполнитель) берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере *** рублей. Пунктом 2.2 договора подряда установлен порядок оплаты стоимости работ, в соответствии с которым истец (заказчик) обязуется оплачивать ответчику стоимость работ по договору на основании договора целевого займа № *** года. 3 мая 2017 года истец заключил с ответчиком договор целевого займа № ***. Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – 1 августа 2018 года. Истцом в счет погашения по договору займа и договору подряда оплачено *** рубля, из которых *** рублей в мае 2017 года за счет материнского капитала через потребительский кооператив «Баш-кредит-центр», а *** рубля наличными в кассу ответчика в период с 10.02.2018 по 26.06.2018. В нарушение условий договора подряда работы по строительству дома ответчиком в настоящее время не окончены. 7 июня 2019 года истцом по почте получено уведомление от ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. 14 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, однако данное уведомление ответчик намеренно не получил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- принять отказ от исполнения договора договор подряда № *** от 3 мая 2017 года, расторгнув его на основании абзаца 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору подряда № *** и договору займа № *** от 3 мая 2017 года в размере 1 057 691,42 рублей, неустойку в размере 1835000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф. (т. 1, л.д. 74)

ООО «Паритет» обратилось с иском к Габитовой Р.А., указав, что 3 мая 2017 года между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма *** рублей на срок до 15 октября 2023 года под *** % годовых, о чем имеется расписка. Размер долга на момент обращения в суд составил *** рублей. Период просрочки долга - 335 дней. Просило взыскать с Габитовой Р.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 534 210,08 рублей. (т. 1, л.д. 105)

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, КПК «Баш-Кредит-центр» и Управление пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд принял отказ ФИО2 от исполнения договора подряда № *** от 3 мая 2017 года; расторг договор подряда № *** от 3 мая 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Паритет»; признал незаключенным между ФИО2 и ООО «Паритет» договор займа № *** от 3 мая 2017 года; взыскал с ООО «Паритет» в пользу ФИО2 716 440,34 рублей, внесенные в рамках договора подряда № *** от 3 мая 2017 года и договора займа № *** от 3 мая 2017 года, неустойку (пеню) в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 609 720,17 рублей, а всего 1 829 160,51 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Паритет» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, третьи лица ФИО1, представители КПК «Баш-Кредит-центр», Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель) заключен договор подряда № *** на строительство двухэтажного одноквартирного жилого дома, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительного сооружения: выполненного в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Работы выполняются из материалов подрядчика. (т. 1, л.д. 11-15)

Пунктом 1.2 договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – 1 августа 2018 года.

Подрядчик вправе завершить работы досрочно. Подрядчик обязуется сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами. Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены при наступлении неблагоприятных погодных условий, техническим причинам, в случае: воздействия непреодолимой силы или наступления форс-мажорных обстоятельств, не дающим возможность установки Объекта, на период образования этих условий.

Согласно разделу 2 договора подряда общая стоимость выполняемых работ (с учетом материала) составляет *** рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на основании подписания договора целевого займа № *** в размере: *** рублей составляет 100 % от стоимости договора (пункт 2.2 договора).

В случае отказа от заказа заказчиком подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчику возвращается внесенная сумма в счет оплаты.

В случае просрочки платежа заказчиком более чем на один месяц подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчиком возмещается стоимость произведённых работ и штрафные санкции (пени) установленные пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки платежа (пункт 2.6 договора)

Согласно пункту 4.3.3 договора подряда № *** любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В связи с заключением договора подряда № *** от 3 мая 2017 года истец ФИО2, выполняя требования пункта 2.2 договора, заключила с ООО «Паритет» договор № *** целевого займа от 3 мая 2017 года.

По условиям договора № *** целевого займа от 3 мая 2017 года займодавец предоставляет заёмщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью *** кв.м. на земельном участке кадастровый (условный) номер ***, местоположение которого установлено в восточной части кадастрового квартала ***, расположенном по адресу: (адрес) пруды, в сумме *** рублей (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется заёмщику сроком на 7 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 2.7 договора № *** целевого займа от 3 мая 2017 года займодавец выдает заёмщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заёмщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) соответствующих оправдательных документов. В зависимости от подтвержденной соответствующим актом готовности жилого дома определяются этапы строительства и суммы поэтапного предоставления займа. Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов, работ и услуг с приложением договора и счета на оплату. Заем считается полученным заемщиком с момента оплаты займодавцем предоставленного счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора. Факт оплаты подтверждается платежным документом. После получения заёмщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора. Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа.

Из согласованного сторонами графика платежей оплаты денежных средств по договору целевого займа от 3 мая 2017 года следует, что в погашение основного долга заемщик должен 15.05.202017 – *** рублей, 15.12.2017 – *** рублей, и далее два раза в год - 15 апреля и 15 октября по *** а также в указанные сроки проценты за пользование займом. (т. 1, л.д. 20)

13 апреля 2018 года сторонами составлено дополнительное соглашение к договору займа № *** от 3 мая 2017 года, согласно которому по обоюдному соглашению сторон очередной платеж, обязательный к внесению до 15 апреля 2018 года в размере *** рублей будет производиться следующим образом: *** рублей - 16 февраля 2018 года (квитанция № от 16 февраля 2018 года); *** рубля – 13 апреля 2018 года; *** рублей до 15 мая 2018 года; *** рублей до 15 июня 2018 года. (т. 1, л.д. 21)

Из содержания представленной ООО «Паритет» в обоснование своих исковых требований расписки о получении денежных средств от 3 мая 2017 года следует, что по договору займа истец ФИО2 получила от Ф.А.Н., действующего от лица ООО «Паритет», денежные средства в размере *** рублей. (т. 1, л.д. 106)

10 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор поручения № ***, согласно которому ООО «Паритет» обязалось совершить от имени и за счет ФИО2 следующие действия: оформить права собственности на земельный участок, подготовить проектную документацию, подготовить и сдать документы для получения разрешения на строительство, заключение договоров подряда, договора займа. Размер вознаграждения составляет *** рублей. Сумма входит в стоимость приобретаемой недвижимости и в дальнейшем учитывается при оформлении договора подряда и договора займа. Договор действует до 1 июля 2017 года. (т. 1, л.д. 79)

Данный договор исполнен в полном объеме 3 мая 2017 года, о чем имеется подпись ФИО2 в договоре и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 июня 2019 года, согласно которой земельный участок, кадастровый номер *** является собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.03.2017. (т. 1, л.д. 220)

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от 26 ноября 2019 года рыночная стоимость затрат на строительство фундамента, возведенного на земельном участке кадастровый (условный) номер ***, по состоянию на 29 марта 2019 года составила *** рублей. (т. 1, л.д. 135-163)

7 июня 2019 года в адрес истца ФИО2 поступило уведомление от ООО «Паритет» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на то обстоятельство, что оплата ФИО2 по договору вносилась последний раз в июне 2018 года, при этом согласно акту приемки выполненных работ стоимость произведенных работ составила *** рубля. (т. 1, л.д. 32)

В свою очередь 14 июня 2019 года ФИО2, ссылаясь на неисполнение договора в установленные договором подряда сроки, направила в адрес ответчика претензию, указав, что ею в счет погашения займа было оплачено *** рубля, в связи с чем просила расторгнуть договор подряда № *** и договор займа № *** от 3 мая 2017 года, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. (т. 1, л.д. 33-38)

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Паритет» допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № ***, договор до настоящего времени не исполнен, истцом утрачен интерес в получении его исполнения.

Одновременно суд первой инстанции указал, что право ФИО2 на отказ от исполнения договора предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не возражает против расторжения договора, в связи с чем требования о принятии отказа от исполнения договора подряда № *** и расторжении указанного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с расторжением договора суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним по договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ, что составило сумму *** рублей.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд взыскал с него в пользу истца неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее стоимостью выполненных работ, и снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей, компенсацию морального вреда, а также предусмотренный названным законом штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая исковые требования ООО «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд на основании показаний свидетелей пришел к выводу о том, что ответчик подписал расписку о получении денежных средств под влиянием заблуждения, денежные средства в действительности ФИО2 переданы не были.

Одновременно суд, исходя из условий договора займа, указал, что денежные средства не должны были передаваться ФИО2, поскольку заем предоставляется строительными материалами и услугами и считается выданным с момента их оплаты, которая производится поэтапно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по данному договору отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств ООО «Паритет» представило составленную заемщиком расписку от 5 мая 2017 года на сумму *** рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что ФИО2 денежных средств от ООО «Паритет» не получала, указанная расписка была подписана ею под влиянием заблуждения со стороны директора ООО «Паритет».

Из текста представленной расписки следует, что по договору займа истец ФИО2 получила от Ф.А.Н., действующего от лица ООО «Паритет», денежные средства в размере *** рублей.

Между тем, в материалы дела представлен договор *** о предоставлении беспроцентного займа, заключенный 30 апреля 2017 года между Ф.А.Н. (займодавец) и ООО «Паритет» (заемщик), согласно условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в размере *** рублей и обязуется вернуть денежные средства в указанной сумме (т. 1, л.д. 193-195), а также приходный кассовый ордер № от 3 мая 2017 года в подтверждение принятия ООО «Паритет» денежных средств в сумме *** рублей от Ф.А.Н. на основании договора о представлении беспроцентного займа. (т. 1, л.д. 196)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.Н. показал, что денежные средства по договору займа внес в кассу ООО «Паритет», денежные средства ФИО2 он лично не выдавал, документы о получении заемщиком денежных средств при нем не составлялись.

Таким образом, вышеприведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме *** рублей Ф.А.Н. внес в кассу ООО «Паритет», что опровергает зафиксированный в расписке от 3.05.2017 факт получения ФИО2 от директора ООО «Паритет» Ф.А.Н. денежных средств в сумме *** рублей. Доказательств, подтверждающих получение Ф.А.Н. в подотчет от ООО «Паритет» денежных средств для передачи их ФИО2, не имеется.

Кроме того, сам Ф.А.Н. отрицал непосредственную передачу денежных средств заемщику по расписке от 3.05.2017.

Помимо изложенного, условия заключенного между ООО «Паритет» и ФИО2 договора займа не предусматривают выдачу заемщику суммы займа единовременно.

Письменных соглашений в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении изменений в договор займа от 3.05.2017, предусматривающего иной порядок выдачи займа: поэтапное предоставление займа путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заёмщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, сторонами не заключалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от 3.05.2017 доказательством получения ФИО2 денежных средств по договору займа служить не может, поскольку опровергается иными вышеприведенными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Паритет» о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 многократно признавала факт заключения договора займа, в каждой квитанции в графе «назначение платежа» указано: «в оплату по договору целевого займа № *** от 3.05.2017», не опровергают выводы о неполучении ФИО2 суммы займа и не противоречат пунктам 2.2, 2.4 договора целевого займа о выдаче займодавцем займа заемщику путем оплаты строительных материалов, работ и услуг в соответствии с этапами строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу вывода о безденежности договора займа были положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей, не влекут отмену решения в обжалуемой части, поскольку указанный вывод не привел к неправильному разрешению спора с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Однако, принимая решение о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции не учел, что в установленном законом порядке данное требование истцом ФИО2 заявлено не было.

Поскольку к исковому заявлению частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена письменная форма, изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшении размера исковых требований (статья 39 ГПК РФ) также должно быть сделано в письменной форме.

Письменного заявления от имени ФИО2 о дополнении исковых требований в деле не имеется, в связи с чем уточнение иска представителем истца в судебном заседании и предъявление дополнительного требования не может быть признано реализацией истцом права на дополнение иска, поскольку не соблюдена в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменная форма.

С учетом изложенного, вывод суда о признании договора займа незаключенным подлежит исключению из резолютивной части решения.

Проверяя законность обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора подряда № *** от 3 мая 2017 года предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки платежа заказчиком более чем на один месяц.

Учитывая, что порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору подряда предусмотрен договором целевого займа (пункт 2.2 договора подряда), суду следовало установить надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе график платежей к договору целевого займа № *** от 3 мая 2017 года, дополнительное соглашение к договору займа № *** от 3 мая 2017 года (т. 1, л.д. 21), приходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 186-189) и квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 22, а также оборотная сторона), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по погашению займа, за счет которого велось строительство объекта, не были исполнены ФИО2 надлежащим образом, последний платеж в соответствии с дополнительным соглашением был внесен заемщиком в июне 2018 года, доказательств, подтверждающих внесение заемщиком очередного платежа в октябре 2018 года по согласованному сторонами графику платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе был приостановить выполнение работ по договору подряда либо расторгнуть его в одностороннем порядке, что и было реализовано ответчиком ООО «***», направившим соответствующее уведомление ФИО2 7 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязанности по внесению платежей по договору займа, которые являлись оплатой работ по договору подряда, вины ООО «Паритет» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда судебная коллегия не усматривает, поскольку именно отсутствие встречного исполнения по договору займа со стороны ФИО2 явилось основанием для направления ООО «Паритет» уведомления о расторжения договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истца от договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и соответственно, взыскания неустойки не имелось.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей соответственно 15 и 13 Закона о защите прав потребителей также удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем, оснований для отмены решения суда в части отказа истца от исполнения договора, его расторжении и взыскании уплаченных денежных средств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой истец вправе отказаться от договора подряда, но при этом должен возместить ответчику понесенные последним расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о возврате денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ, суд учел приходно-кассовые ордера на сумму *** рублей, средства материнского капитала в размере *** рублей и за вычетом стоимости затрат на возведение фундамента в размере *** рублей, подтвержденных представленным истцом заключением эксперта ООО «***» К.А.В., взыскал в пользу истца *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом суда ввиду следующего.

Факт внесения ФИО2 *** рублей в мае 2017 года за счет средств материнского капитала через кредитный потребительский кооператив «Баш-Кредит-центр» судом установлен на основании акта сверки расчетов по заключенным договорам ответчика по состоянию на 11 марта 2019 года.

Однако, данный акт ФИО2 не подписан, а указанный факт ООО «Паритет» в ходе рассмотрения дела оспаривал.

При таких обстоятельствах истец должен был представить иные доказательства уплаты указанной суммы ответчику.

Договор займа № *** от 23 мая 2017 года о предоставлении денежных средств в размере *** рублей на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ***, заключен между кредитным потребительским кооперативом «Баш-Кредит-центр» и ФИО1 (т. 1, л.д. 23-26)

24 мая 2017 года и 25 мая 2017 года на лицевой счет заемщика были перечислены денежные средства в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

Согласно справке кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» по состоянию на 18 июня 2019 года задолженность по договору займа ФИО1 погашена полностью. (т. 1, л.д. 31)

Из отзыва УПФР в г. Оренбурге следует, что средства материнского капитала в размере *** рублей были перечислены кредитному потребительскому кооперативу «Баш-Кредит-центр» на основании решения № от 23 июня 2017 года.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что полученные третьим лицом ФИО1 денежные средства были перечислены в ООО «Паритет», материалы дела не содержат.

Таким образом, денежная сумма *** рублей в отсутствие надлежащих доказательств необоснованно включена в расчет сумм, уплаченных истцом по договору подряда.

Также не имелось основания для отнесения к расходам истца по договору подряда уплаченных ФИО2 в рамках заключенного 10 февраля 2017 года с ООО «Паритет» договора поручения *** рублей (л.д.77-80), поскольку указанные расходы непосредственно с выполнением работ по договору подряда не связаны, по правовой природе договор поручения является самостоятельным договором и исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, обязательства сторон по договору поручения прекращены и оснований для возврата ФИО2 указанных денежных средств не имеется.

Учитывая, что сторонами объем фактически выполненных работ оспаривался, акт о приемке выполненных работ на сумму *** рубля не может являться надлежащим доказательством стоимости понесенных ответчиком затрат, поскольку не подписан ФИО2 и доказательств размеров включенных в него затрат не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции учел представленное истцом заключение №*** от 26 ноября 2019 года эксперта ООО «***» К.А.В., согласно которому стоимость затрат на строительство фундамента составила *** рублей. ( т.1 л.д.135-163)

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Паритет» не заявляло.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что назначение экспертизы являлось обязанностью суда, подлежит отклонению как основанная на неверном применении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается в случае, когда для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора требуются специальные познания.

Между тем, указанные обстоятельства могут быть установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и вышеприведенного заключения эксперта № № от 26 ноября 2019 года.

Из представленных ответчиком ООО «Паритет» доказательств фактически понесенных затрат на строительство дома по договору подряда от 3.05.2017 судом первой инстанции неправомерно не учтены договор на выполнение работ № по прокладке водопроводных и канализационных сетей на земельном участке ***, заключенному между ООО «Паритет» и ИП О.М.В. и квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате стоимости работ по указанному договору на сумму *** рублей. (т. 1, л.д. 202-205)

Истец наличие на принадлежащем ему земельном участке проложенных водопроводных и канализационных сетей соответствующими доказательствами не опроверг.

Иные представленные ответчиком доказательства не содержат сведений, позволяющих отнести их к данному спору, в связи с чем, доказательством размера затрат подрядчика служить не могут.

Таким образом, общая сумма затрат ООО «Паритет» составляет *** рублей.

Из уплаченных ФИО2 денежных средств по договору займа, за счет которых предусмотрена оплата по договору подряда, необходимо исходить из графика платежей, являющегося приложением № 3 к договору целевого займа, в котором имеются сведения об уплате основного долга и процентов, квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что за период с 15.05.2017 по 15.04.2018 ФИО2 оплачено в счет погашения задолженности по договору целевого займа *** рублей, из которых *** рублей – проценты за пользование займом. При этом проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и возмещению не подлежат

С учетом приведенных обстоятельств общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Паритет» в пользу ФИО2, составит *** рублей, исходя из расчета: *** рублей - *** рублей – *** рублей.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» следует взыскать государственную пошлину в размере *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче копии решения суда не соответствующего подлинному, а также размещении на официальном сайте суда решения, не соответствующего тексту имеющемуся в материалах дела, являлись предметом служебной проверки и нашли свое подтверждение. В настоящее время указанные нарушения устранены. Однако, они не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года изменить.

Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично».

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый.

Абзац пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО2 49449,92 рублей».

То же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1683 рубля».

Председательствующий

Судьи