Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунальщик» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис ...) добровольного страхования имущества – внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества по «общему» договору, а также гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, сроком действия в течение ....

В результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <ДАТА> повреждено застрахованное имущество.

Ссылаясь на исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика 95 158 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рубля 75 копеек.

Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве иск не признал.

Представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не отрицала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2020 года с ОАО «Коммунальщик» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 95 158 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Коммунальщик» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы. Ссылаясь на достоверность в полном объеме заключения судебной экспертизы, неправильно принятой судом во внимание лишь в части, и ошибочность расчета суда, полагает, что действительный размер ущерба составляет 73 197 рублей 23 копейки, что составляет стоимость ремонта: внутренней отделки согласно заключению судебной экспертизы – 68 147 рублей 23 копейки, домашнего имущества согласно заключению судебной экспертизы – 4900 рублей, а также разницу между выплаченным страховым возмещением относительно комплекта спальных принадлежностей (600 рублей) и стоимостью услуг по химчистке постельных принадлежностей согласно заключению судебной экспертизы (450 рублей), составляющую 150 рублей. Указывает на необоснованность включения судом в размер ущерба отсутствующих в заключении судебной экспертизы предметов домашнего имущества стоимостью 20 592 рубля: комод, стол, кровать, матрас, обувь, люстра, поскольку в акте обследования квартиры от <ДАТА> они отсутствуют, а наличие воды в светильниках не свидетельствует об их повреждении. Считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости замены электропроводки не имелось с учетом тех обстоятельств, что актом обследования квартиры от <ДАТА> установлена необходимость просушки электропроводки; при проведении ООО «Элсервис» <ДАТА> измерений параметров электрических сетей представитель ОАО «Коммунальщик» не присутствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит квартира <адрес>.

Находящееся в указанной квартире имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование были застрахованы ФИО3 у истца в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными)) №... по страховому полису ... сроком действия ..., страховой суммой: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 100 000 рублей, домашнее имущество – 200 000 рублей, гражданская ответственность – 200 000 рублей; страховой премией – 2500 рублей.

<ДАТА> в результате залива квартиры <адрес> по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры №... застрахованное имущество повреждено.

Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 95 158 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, доказанности вины ответчика ОАО «Коммунальщик» в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 95 158 рублей 30 копеек, определенном частично на основании заключения судебной строительно-технической товароведческой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от <ДАТА>№... в размере 68 147 рублей 23 копейки (стоимость ремонтно-восстановительных работ относительно внутренней отделки) и в размере 4450 рублей (тканевые куртки, стулья, кресла, ковровая дорожка), а также частично на основании акта ООО «Эксперт Оценки» от <ДАТА>№... в размере 20 592 рубля (неучтенные судебные экспертом: комод, стол, кровать, матрас, обувь, люстра), частично на основании расчета ПАО СК «Росгосстрах» реального ущерба №... от <ДАТА> в размере 600 рублей (одеяло, 2 подушки), на основании локального сметного расчета ПАОС СК «Росгосстрах» от <ДАТА>№... и технического отчета по проведению измерений параметров электрических сетей ООО «Элсервис» от <ДАТА> в размере 9956 рублей 68 копеек (ущерб электрическим сетям), приняв во внимание размер реально выплаченного страхового возмещения относительно домашнего имущества (22 572 рубля), не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

Факт наступления страхового случая, наличие вины ответчика ОАО «Коммунальщик» в причинении вреда застрахованному имуществу подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании и установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении правил оценки доказательств в части произведенного судом расчета взысканной в порядке суброгации суммы ущерба судебная коллегия отклоняет.

ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения исходило из стоимости возмещения причиненных страхователю в результате наступления страхового случая убытков - 95 158 рублей 30 копеек, рассчитанного на основании акта ООО «Эксперт Оценки» №... от <ДАТА> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО4, технического отчета ООО «Элсервис» по проведению измерений параметров электрических сетей от <ДАТА>, собственных расчетов реального ущерба №... от <ДАТА>.

В целях проверки доводов стороны ответчика ОАО «Коммунальщик» о завышении истцом взыскиваемой денежной суммы судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры составляет 68 147 рублей 23 копейки, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, - 4900 рублей. При этом судебным экспертом установлено отсутствие необходимости ремонтных работ относительно кровати двуспальной.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Наличие у эксперта специальных познаний предполагает, что он обладает теоретической базой, обеспечивающей решение задач определенного рода экспертизы, основополагающими научно-практическими знаниями определенной специальности и методами проведения необходимых исследований.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» суд первой инстанции с учетом содержания его исследовательской части пришел к выводу о частичной недостоверности выводов экспертизы, выполненной по определению суда.

Таким образом, несогласие суда с заключением экспертизы, установившим повреждения только того имущества, которое перечислено в акте осмотра от <ДАТА>, при отсутствии описания и расчета относительно иного имущества и иных документов, находящихся в материалах дела, которые были предоставлены эксперту для исследования, является мотивированным.

В то же время другие представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, прийти к выводу о неполном соответствии имущества, описанного в заключении, фактическим обстоятельствам дела, то есть о наличии неучтенного судебным экспертом поврежденного домашнего имущества.

Оценивая заключение эксперта, суд правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в части оцененного имущества в совокупности с представленными стороной истца доказательствами размера ущерба, а именно, актом ООО «Эксперт Оценки» №... от <ДАТА> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО4, расчетами ПАО СК «Росгосстрах», относиться критически к которым оснований не имеется.

Так, актом ООО «Эксперт Оценки» №... от <ДАТА>, который составлен по истечении непродолжительного периода времени после наступления страхового случая сотрудником специализированной организации, одним из видов деятельности которой являются «Технические испытания, исследования, анализ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ), подтверждены повреждения застрахованного имущества: комода (набухание боковых стенок, 60 % обесценения в результате заявленного события), стола (намокание и набухание, 60 % обесценения в результате заявленного события), матраса ортопедического (пятна, запах, коробление, 60 % обесценения в результате заявленного события), обуви (пятна, плесень, запах, 30 % обесценения в результате заявленного события), кровати (намокание и набухание, 60 % обесценения в результате заявленного события), люстры (деформация, 60 % обесценения в результате заявленного события).

Оснований для признания данного акта недостоверным доказательством и исключения стоимости перечисленных предметов из расчета ущерба, выполненного страховой компанией, вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

Выражая несогласие с определенным судом размером возмещения вреда в части комплекта спальных принадлежностей (одеяло, 2 подушки) - 600 рублей, ОАО «Коммунальщик» в апелляционной приводит собственный расчет на сумму 150 рублей, согласно которому определенная судебной экспертизой стоимость комплекта (450 рублей) подлежит вычету из выплаченного потерпевшему страховой компанией страхового возмещения в указанной части (600 рублей).

Однако основания полагать, что потерпевшему в данной части причинены и возмещены страховщиком убытки на сумму 150 рублей, как считает в апелляционной жалобе ее податель, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно акту ООО «Эксперт Оценки» №... от <ДАТА> комплект спальных принадлежностей (одеяло и 2 подушки) поврежден, имеются пятна, запах, процент обесценения в результате заявленного события - 30 %.

Вывод судебного эксперта о стоимости комплекта постельных принадлежностей в размере 450 рублей, то есть по цене услуги по химчистке одной подушки, обоснованно не принят судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам о том, что в результате наступления страхового случая повреждено одеяло, две подушки.

При этом, принимая во внимание стоимость услуг по химчистке всего комплекта спальных принадлежностей, состоящего из одеяла и двух подушек, в размере 1400 рублей (450 рублей за каждую подушку + 500 рублей за одеяло, согласно действующему прейскуранту цен ООО «Химчистка на Предтеченской», г. Вологда, размещенному на официальном сайте общества в сети Интернет и применявшемуся при проведении судебной экспертизы), суд обоснованно исходил из фактически выплаченного страхового возмещения в указанной части в размере 600 рублей. Данный вывод суда является правильным с учетом положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, который существовали к моменту перехода права, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Коммунальщик» в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований принимать во внимание выполненный по заказу ФИО4 технический отчет ООО «Элсервис» по проведению измерений параметров электрических сетей от <ДАТА> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба 9956 рублей 68 копеек в части строительно-монтажных работ, связанных с работой электрических сетей, подлежит отклонению, поскольку доказательств иного размера причиненного вреда в указанной части либо пригодности электропроводки к эксплуатации (после наступления страхового случая) стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а отсутствие представителя ОАО «Коммунальщик» при проведении измерений о неправильности произведенного страховщиком расчета ущерба не свидетельствует.

Установленная судом на основании выводов судебной экспертизы стоимость восстановления внутренней отделки подателем жалобы не оспаривается.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова