Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр права», индивидуальному предпринимателю Малышевой Е.О. о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Малышевой Е.О. – Фоменко А.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., пояснения представителя ИП Малышевой Е.О- Фоменко А.В., представителя Плужниковой М.М.-Тесс С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужникова М.М. обратилась в суд с иском к ООО « Единый Центр Права» и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей по договору № за период с 16.01.2023 по 25.03.2023, неустойку в размере 85 000 рублей по договору № за период с 16.01.2023 по 25.03.2023, убытки в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516,99 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 2338,36 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по закону о Защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.11.2022 между сторонами заключены: договор № на оказание юридических услуг при взаимоотношениях с компаниями-поставщиками услуг ЖКХ, отмене судебных приказов, сохранению прожиточного минимума, по которому оплатила 14 000 рублей; и договор № на оказание юридических услуг по вопросу принятия наследства, по которому оплатила 88 000 рублей. Дополнительным соглашением от 21.11.2022 произведена замена исполнителя по договору № с ООО « Единый Центр Права» на ИП Малышеву Е.О. 26.11.2022 истец направила в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договоров. Полагает, что исполнители фактически не выполнили условия договоров, каких-либо данных, свидетельствующих об объеме проделанных работ, их качестве, не представили, цели оказания юридических услуг не были достигнуты. 09.01.2023 истец обратилась в адрес ответчиков с претензией, указав требование о возврате уплаченных денежных средств. ИП Малышевой Е.О. претензия удовлетворена частично, истцу возвращены денежные средства в общей сумме 62 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Малышева Е.О.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2023 исковые требования Плужниковой М.М. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать в пользу Плужниковой М.М. с ООО «Единый центр права» оплаченные по договору денежные средства в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2572 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 643 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 86 копеек.

Взыскать в пользу Плужниковой М.М. с ИП Малышевой Е.О. оплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9611 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2580 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 388 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр права» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ИП Малышевой Е.О.в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 948 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ИП Малышевой Е.О. – Фоменко А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Малышевой Е.О., принять в этой части новое решение, которым взыскать с нее денежные средства в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 541,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 446, 64 рублей, почтовые расходы в размере 108, 50 рублей. Указывает, что истцом не приведены доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг; сумма, взысканная судом, превышает фактически сумму оплаченных истцом по договору денежных средств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 между Плужниковой М.М. (заказчик) и ООО «ЕЦП» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг № и №.

По договору № исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; правовой анализ; подготовка и направление обращений в компании поставщиков услуг ЖКХ; сопровождение Заказчика по реструктуризации долгов ЖКХ по наследуемому имуществу; подготовка и направление искового заявления в случае необходимости; сопровождение заявленного иска в суде в случае необходимости; отмена судебных приказов; сохранение прожиточного минимума.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость оказания услуг по указанному договору составляет 85 000 рублей. Услуги оплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего Договора. Предоплата в размере 1000 рублей оплачивается Заказчиком не позднее 30.11.2022. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 952212 от 15.11.2022 истцом по указанному договору оплачено 14 000 рублей.

По договору № исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация по вопросу факта принятия наследства по закону, правовой анализ по вопросу факта принятия наследства по закону сбор доказательств по вопросу факта принятия наследства по закону подготовка и направление искового заявления в суд по вопросу факта принятия наследства по закону, представление интересов Заказчика в суде по вопросу факта принятия наследства по закону.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость оказания услуг по указанному договору составляет 85 000 рублей. Услуги оплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего Договора. Предоплата в размере 1000 рублей оплачивается Заказчиком не позднее 11.11.2022. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 952216, 952217, 953495 от 11.11.2022, 15.11.2022 истцом по указанному договору оплачено 88 000 рублей.

Согласно п. 3.3 указанных договоров услуги по ним могут завершаться подписанием Заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между Сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется Заказчику (в том числе возможно в Личный кабинет) после оказания услуг Исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 календарных дней с даты его размещения в Личном кабинете либо получения иным способом, и в этот же срок направить подписанный акт оказанных услуг либо свои мотивированные замечания Исполнителю. Акты оказанных услуг, направленные Сторонами путем использования «Личного кабинета», имеют силу оригинала. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний от Заказчика услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми Заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, в соответствии с законодательством РФ.

11.11.2022 истцом и ответчиком подписаны акты об оказании исполнителем следующих услуг по указанным договорам: консультация, первичный анализ документов.

Также 11.11.2022 истцом подписано согласие на обработку персональных данных, разрешенных к распространению, по указанным договорам.

21.11.2022 между ООО «Единый Центр права», ИП Малышевой Е.О. и Плужниковой М.М. заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору №, в соответствии с которым Исполнителем по указанному договору становится ИП Малышева Е.О.

26.11.2022 истцом в адрес ООО «Единый Центр права» по адресу местонахождения указанного юридического лица и по месту заключения договора направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров № от 11.11.2022 и требования о возврате денежных средств, оплаченных по договорам, в размере 14 000 рублей и 88 000 рублей.

Истцу для подписания представлен акт от 29.11.2022 оказанных ООО «Единый центр права» услуг по договору оказания юридических услуг от 11.11.2022, а именно: подготовка правового анализа по договору на сумму 15 000 рублей.

Также истцу для подписания представлен акт от 05.12.2022 оказанных ИП Малышевой Е.О. услуг по договору оказания юридических услуг от 11.11.2022, а именно: консультация, подготовка письменного правового анализа на возможность/невозможность оформления права собственности на недвижимое имущество в связи с фактическим принятием наследства по закону, на сумму 25 000 рублей.

06.12.2022 истец отказалась от подписания актов, указав, что услуги не приняты в связи с обнаружением недостатков, которые указаны в уведомлениях от 06.12.2022.

08.12.2022 истцом в адрес ООО «Единый центр права» и ИП Малышевой Е.О. направлены уведомления об отказе от подписания указанных актов, поскольку исполнителем составлены несколько актов на одну и ту же услугу по завышенной стоимости. В пункте 3.1 по договору определена общая стоимость услуг по договору, но комплексная услуга, которая была нужна заказчику, не оказана. О проблемах доступа в личный кабинет заказчик неоднократно сообщала исполнителю, но исполнитель не принял мер по предоставлению информации по договору иным способом.

Ответом от 01.12.2022, подписанным представителем ООО «Единый центр права», указано, что требование о расторжении договора от № подлежит удовлетворению, заключенный договор расторгнут с 30.11.2022. Права по указанному договору на основании дополнительного соглашения перешли к ИП Малышевой Е.О. В кассу ИП Малышевой Е.О. внесены денежные средства в размере 85 000 рублей и 2000 рублей на расходы, связанные с рассмотрением дела. Расчет фактически оказанных услуг отражен в акте оказанных услуг от 18.11.2022 и составляет 25 000 рублей. Возврату подлежат 62 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам ИП Малышевой Е.О. истцу 09.01.2023 возвращены денежные средства в размере 50 000 рублей, 23.01.2023 – в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 2.4.3. договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления Исполнителя с оплатой фактически совершенных действий, согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором) и законодательством РФ. Заказчик до подписания договора согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу: edin.center.

В силу п. 3.5. договоров в случае, если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора, а стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам Исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим Договором), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми Заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5. указанных выше договоров в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, Исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что необходимость оказания услуги по правовому анализу документов многократно материалами дела не подтверждена, пришел к выводу, что ответчиками истцу оказаны услуги по каждому договору в размере 10 000 рублей (каждым ответчиком). Учитывая, что по договору № от 11.11.2022 ООО «Единый центр права» истцом оплачено 14 000 рублей, а стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, с указанного ответчика в пользу истца суд посчитал необходимым взыскать 4000 рублей. По договору № от 11.11.2022 истцом оплачено 88 000 рублей, истцу возвращено 62 000 рублей, услуги оказаны ИП Малышевой Е.А. на сумму 10 000 рублей, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца суд счел необходимым взыскать 16 000 рублей (88000-62000-10000).Вместе с тем истец фактически отказалась от договоров, воспользовавшись предоставленным ей правом на такой отказ, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением срока возврата денежных средств, однако в данном случае ответственность за нарушение срока возврата денежных средств регулируется ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Единый центр права» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 55,89 рублей (4000*7,5%/365*68), с ИП Малышевой Е.О. – в размере 223,56 рубля (16 000*7,5%/365*68). Суд нашел возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца с ООО «Единый центр права» в размере 1000 рублей, с ИП Малышевой Е.А. – 3000 рублей.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только ответчиком ИП Малышевой Е.О. в части частичного удовлетворения требований истца к ней, от истца Плужниковой М.М. и ответчика ООО «Единый Центр Права» апелляционных жалоб не поступало, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что судом неверно определен размер денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, истцом не приведены доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг; сумма, взысканная судом, превышает фактически сумму оплаченных истцом по договору денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 ГК РФ, а также в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 56 части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для отказа истца от спорных договоров послужило то, что ответчиком несколько раз предоставлялись истцу для подписания акты оказания одних и тех же услуг. Представленный письменный правовой анализ не содержит какой-либо существенной правовой информации применительно к ситуации, для разрешения которой истец обратился к ответчикам.

Доказательств, что ответчиком были оказаны истцу услуги в больше объеме, в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь Тарифами на юридические услуги, утвержденные приказом ООО «ЕЦП» от 01.03.2022, учитывая, что согласно квитанциям истцом по договору № от 11.11.2022 истцом оплачено 88 000 рублей, истцу возвращено 62 000 рублей, услуги оказаны ИП Малышевой Е.О. на сумму 10 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 16 000 рублей (88000-62000-10000), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 25.03.2023 в размере 223 рубля 56 копеек (16 000*7,5%/365*68). Судебные расходы взысканы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя судом правомерно, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскан штраф предусмотренной пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Малышевой Е.О. – Фоменко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: