Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Б. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года по иску Ч. к Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года по иску Ч. к Б. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года, с него в пользу Ч. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 176227 руб., а также судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3362,27 руб.

С указанным решением суда он не согласен, считает его незаконным, так как данное гражданское дело было рассмотрено судом без его участия, он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности возражать против иска, участвовать в процессе, представить суду доказательства.

Согласно военному билету, выданному на его имя 30.11.2009 года, он был признан годным к военной службе, призван к ее прохождению и отправлен к месту ее несения 15.12.2009 года.

Считает предъявленные исковые требования необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют протокол ГИБДД либо приговор в отношении него, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и причиненным имуществу истца ущербом.

Просил отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года и возобновить рассмотрение дела по иску Ч. к Б. о возмещении ущерба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о пересмотре заочного решения от 16.11.2012 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года по иску Ч. к Б. о возмещении ущерба, отказать.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года оставить без изменения.

В частной жалобе Б. просит суд отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же составе суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно именного списка призывников, направляемых в составе команды № из военного комиссариата Кузнецкого и Орджоникидзевского районов г.Новокузнецка на сборный пункт, он 11.12.2009 года прибыл для отправки из Новокузнецка на призывный пункт. Этот факт подтверждается также отрывным листом от уведомления о явке к месту прохождения военной службы к 6.30 час. 11.12.2009 года на сборный пункт призывников. Полагает, что физически он не мог присутствовать на судебном заседании 11.12.2009 года, так как был призван к прохождению военной службы и отправлен 11.12.2009 года в г. Кемерово.

Доводы суда о наличии его подписи в уведомлениях о вручении повестки и телеграммы считает несостоятельными, так как они отсутствуют, он не был извещен о дате рассмотрения заявленных к нему Ч. исковых требований, не мог возражать против них и участвовать в гражданском процессе.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют протокол ГИБДД либо приговор в отношении него, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненном имуществу истца ущербом. Сумму ущерба также подвергает сомнению в связи с проведенной оценкой в его отсутствие.

На частную жалобу возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно ст.241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд вправе отменить вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в статье 242 ГПК РФ, т.е. ответчик должен подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе, невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин, а также представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года с Б. в пользу Ч. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 176227 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., оплате услуг по осмотру подвески автомобиля в сумме 1000 руб., оплате расходов по госпошлине в сумме 3362,27 руб. (л.д.55-57).

Из материалов дела следует, что Б. был уведомлен о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Ч. о взыскании с него ущерба, он присутствовал в судебном заседании 12.11.2009 года (л.д.32-33), был лично извещен о рассмотрении дела 16.11.2009 года (л.д.34), имел возможность представить суду доказательства в подтверждение возражений по иску, однако в последующем, в судебные заседания 16.11.2009 г., 25.11.2009г.,04.12.2009 года, а также 11.12.2009 года он не явился, о причинах неявки суд не извещал.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2009 года посредством телеграммы, направленной по месту его проживания (<адрес>), что не противоречит ч.1 ст.113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что телеграмма была вручена Б. лично 05.12.2009 года (л.д.49)..

11.12.2009 года Б. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что 11.12.2009 года Б. не мог явиться в суд, так как находился на призывном пункте, не могут служить безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

Материалами дела подтверждено, что Б. был заблаговременно – 30.11.2009 года уведомлен о необходимости явки на призывной пункт 11.12.2009 года (л.д.77), доказательств невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки, Б. не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины Б. в причинении ущерба истцу, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, не являются основанием для отмены заочного решения суда.

При приведенных нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин