Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2412/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Бархатову Анатолию Михайловичу о взыскании долга по договору аренды, возвращении земельного участка, расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское

на решение Усольского городского суда Иркутской области
от 23 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и Кокориным П.В. заключен договор № 39-18 аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 100 кв.м., находящийся в ведении муниципального образования города Усолье-Сибирское, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, срок действия указанного договора с 29.08.1998 по 28.08.2047.

30 июня 2018 года между Кокориным П.В. и Бархатовым А.М. был заключен договор перенайма земельного участка, по которому все обязанности арендатора переданы ответчику, 14.08.2018 договор зарегистрирован в органах юстиции.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 14.08.2018 по 13.02.2020 образовалась задолженность в размере 1289,78 руб. В адрес ответчика направлено требование об освобождении и возврате земельного участка, с предложением погасить задолженность по арендной плате, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Бархатова А.М. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское долг по договору аренды в размере 1289, 78 руб.; расторгнуть договор от 15.06.2018 № 39-18, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и Кокориным П.В.; обязать Бархатова А.М. вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, путем освобождения и подписания акта приёма-передачи, земельный участок с кадастровым
Номер изъят, площадью 1 100 кв.м., находящийся в ведении муниципального образования города Усолье-Сибирское, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области
от 3 июня 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское удовлетворены.

Определением суда от 14 октября 2020 года заочное решение суда
от 3 июня 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское Партала Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик сознательно длительный период времени не получал корреспонденцию по указанному в договоре адресу. Судом не установлено, используется ли Бархатовым А.М. спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями договора аренды. Судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка основаниям для расторжения спорного договора. Погашение задолженности само по себе не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Указывает на систематическое неисполнение арендатором обязательств по оплате аренды. Полагает, что оплата задолженности в октябре 2020 года не может быть признана устранением существенного нарушения в разумный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бархатов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15.06.2018 между КУМИ администрации города Усолье-Сибирское и Кокориным Павлом Викторовичем заключен договор № 39-18 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1 100 кв.м., находящийся в ведении муниципального образования города Усолье-Сибирское, расположенного по адресу: <адрес изъят>, который передан Кокорину П.В. по акту приема-передачи земельного участка от 15.06.2018. Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 21.06.2018.

Согласно договору аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца каждого квартала (до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря) путем перечисления начисленной суммы на счет (пункт 2.4 договора). Расчет и размер арендной платы за участок определен в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исчисление арендной платы производится с 29.08.1998 по 31.12.2018.

Согласно п.2.5 Договора аренды неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по настоящему договору.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское дал согласие на заключение с Бархатовым А.М. договора перенайма вышеуказанного земельного участка.

30 июня 2018 года между Кокориным П.В. и Бархатовым А.М. заключен договор перенайма земельного участка, согласно п. 5 которого с момента государственной регистрации и до окончания срока действия договора аренды земельного участка, Бархатов А.М. будет являться арендатором по договору аренды земельного участка. Согласно п. 6 договора перенайма, Кокорин П.В. передает свои права и обязанности по указанному договору в том объеме, в каком они указаны в договоре аренды земельного участка от 15.06.2018.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.08.2018, передан ответчику по акту-приема-передачи земельного участка 30.06.2018.

В нарушение условий договора аренды земельного участка ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнял. Сумма задолженности ответчика за период с 14.08.2018 по 13.02.2020 составила 1289,78 руб., в том числе: задолженность по основному платежу – 1016,98 руб., задолженность по пени – 272,80 руб.

Ответчику направлялась претензия от 13.02.2020 № 506 с требованием о погашении задолженности за период с 16.09.2018 по 13.02.2020 в размере 1289,78 руб. и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела Бархатовым А.М. суду представлена квитанция об оплате задолженности в размере 1 289, 78 руб., произведенной в рамках исполнительного производства в ходе исполнения заочного решения по данному делу.

14 октября 2020 года ответчиком оплачена аренда за 1 квартал 2020 в размере 180,63 руб., 15.10.2020 за 2 квартал – 182,44 руб., согласно представленным квитанциям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в рамках исполнительного производства в ходе исполнения заочного решения исполнена обязанность по оплате задолженности в размере
1 289, 78 руб., а также учел незначительный размер задолженности и внесение ответчиком арендной платы за 1 и 2 квартал 2020 года. Суд пришел к выводу, что размер задолженности и срок неисполнения обязательства нельзя признать существенными нарушениями договора аренды, в связи с чем расторжение договора аренды будет в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении арендатором обязанностей по внесению платежей, оплата задолженности в октябре 2020 года не может быть признана устранением существенного нарушения в разумный срок, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды заключен до 2048 года, за заключение договора перенайма ответчиком уплачено 200 000 руб. (п.3 договора перенайма), задолженность сформировалась за 1,5 года, допущенные нарушения ответчиком устранены.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичное право арендодателя включено и в Договор аренды от 15.06.2018, п. 2.6, согласно которому право требования расторжения договора возможно в судебном порядке, согласно п.2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 13.02.2020 была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, с уведомлением о расторжении договора в судебном порядке, согласно п. 2.6 договора аренды, однако, доказательств получения претензии ответчиком истцом не представлено. Представленная истцом копия конверта и уведомления о вручении не подтверждает факт получения Бархатовым А.М. уведомления.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из условий Договора аренды спорного земельного участка № 39-18 от 15.06.2018, договор заключен с 1998 по 28.08.2047, в связи с чем, исходя из указанной нормы закона, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений ответчиком договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области
от 23 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

Н.Н. Шишпор