Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2020 по апелляционной жалобе Киреевой Анжелики Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Анжелики Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гришина Максима Сергеевича, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, о возложении обязанности произвести возврат средств материнского капитала, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***, - отказать.

Взыскать с Киреевой Анжелики Владимировны в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Киреевой А.В., Гришина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киреева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гришина М.С., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о возложении обязанности произвести возврат средств материнского капитала. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу: ***. При приобретении квартиры использованы средства материнского капитала по государственного сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***. Супругом истца Гришиным С.Н. было оформлено нотариальное обязательство от 18.08.2012, по которому он обязался в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, по адресу: ***, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа. В 2017 году кредитный договор был расторгнут по инициативе ПАО «Сбербанк России». На квартиру было обращено взыскание. Нотариальное обязательство от 18.08.2012 осталось неисполненным. Материнский капитал с учетом индексации в настоящее время составляет 446 617 рублей.

Просила суд обязать ответчика произвести возврат средств материнского капитала, предоставленных по государственного сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***, в размере 446 617 рублей в пользу истца либо в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, Гришин С.Н., Давыдов Н.Б., ГУ - ОПФ России по Ульяновской области, Киреев Е.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены интересы несовершеннолетнего. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она реализовала право на распоряжение средствами материнского капитала, направив полученные средства на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту, законодательство не предусматривает возможность возврата использованных средств материнского капитала по ипотечному кредиту, направленных на погашение основного долга по ипотечному кредиту и процентов по нему. Просит учесть, что они средства материнского капитала не направляли на погашение основного долга и процентов по нему, поскольку материнский капитал был вложен параллельно с ипотекой и оплатой наличными средствами, а не в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Гришиным С.Н., Киреевой А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого созаемщикам Гришину С.Н. и Киреевой А.В. был выдан кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяца под *** % годовых по кредитной программе «Приобретение готового жилья».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 13.08.2012 при приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала в сумме 360 018 руб. 79 коп., предоставленные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***, выданному на основании решения УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 21.09.2012 № 263.

Гришин С.Н., Киреева А.В. нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустили образование задолженности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-1380/17 по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Гришину С.Н., Киреевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования, расторгнут кредитный договор №*** от 03 августа 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Гришиным С.Н., Киреевой А.В., взыскано с Гришина С.Н., Киреевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** в солидарном порядке в общем размере 654 528 руб. 47 коп., из них: неустойка за просроченные проценты – 8832 руб. 77 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 7463 руб. 68 коп.; просроченный основной долг – 638232 руб. 02 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 849 руб. 28 коп. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 271 200 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 21.11.2017 в отношении Гришина С.Н. возбуждены исполнительные производства №*** (предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору), № *** (предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога (квартиру).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира, расположенная по адресу: ***, (стоимостью 953 400 руб.), передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Право собственности ПАО Сбербанк на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14.03.2019.

Ссылаясь на обязанность ПАО «Сбербанк России» возвратить средства материнского капитала, вложенные при приобретении квартиры с использованием кредитных средств, Киреева А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Отказывая Киреевой А.В. в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о понуждении возвратить средства материнского (семейного) капитала, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, в данном случае истцом, использующим средства материнского капитала, по погашению основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему.

Использование средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что банк как кредитор при реализации квартиры получил денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья в связи с обращением взыскания на квартиру, являются необоснованными, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае ПАО «Сбербанк России».

При этом судом учтено, что оплата разницы в стоимости квартиры, на которую обращено взыскание в связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, в сумме 443 312 руб.50 коп. в установленном порядке перечислена ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет Гришина С.Н. платежным поручением № *** от 18.03.2019.

Кроме того, из сведений ЕГРН от 06.11.2020 следует, что в собственности Киреевой А.В. имеется три жилые помещения (***).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Анжелики Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: