Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Горспецстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ООО «Горспецстрой» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от (дата) (далее также – Договор), указав в обоснование требований, что ответчиком нарушены её права потребителя на получение информации о качестве передаваемого объекта – двухкомнатной квартиры № на девятом этаже в блок-секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства) по ..., и, как следствие, на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями Договора. Так, до истца не была доведена информация о том, что на входе в квартиру имеются стояки канализации, водопровода и вентиляции.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 15 ноября 2019 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу ООО «Горспецстрой» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя требование ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от (дата) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению суда, истицей заявлены требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, поэтому ей необходимо было соблюсти условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются положениямиФедерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, требования о досудебном порядке урегулирования споров, вытекающих из договоров долевого строительства жилья в связи с его ненадлежащим качеством, в законе N 214-ФЗ не содержится.

При этом, Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг также не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного выше Постановления Пленума, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения возникших по настоящему делу правоотношений, судом первой инстанций в судебном постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, возложение на потребителя обязанности по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом уже рассматривался иск ФИО2 к ООО «Горспецстрой» о расторжении спорного договора по иным основаниям, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано. Следовательно, вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от (дата) уже ставился перед ответчиком до обращения истицы в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения по существу, у суда первой инстанции не имелось, состоявшееся по делу судебное постановление надлежит отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определениесудьи Промышленного районного суда города Смоленска от 15 ноября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: