Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12.02.2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 05.11.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2013 по состоянию на 10.07.2019 в размере 749 385,66 рублей, из которых: просроченная задолженность – 583972,71 рублей, просроченные проценты – 61 306,97 рублей, проценты по просроченной задолженности – 4 105,98 рублей, неустойка в общем размере 100 000рублей, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 22 780,23 рублей, всего 772 165,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся в собственности ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, цвет кузова черный, 2012года выпуска, двигатель № **, кузов № **, VIN № **, шасси (рама) –отсутствует. Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 716 045,67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22780,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, цвет кузова черный, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, VIN № **, шасси (рама) - отсутствует, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, под 15,5 % годовых, с 01.06.2014 – 18,5% годовых, сроком на 84 месяца, срок возврата 20.05.2020. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № ** от 20.05.2013, предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, цвет кузова черный, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, VIN № **, шасси (рама) - отсутствует. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Должник свои обязательства по договору не исполняет, требование о возврате кредита, процентов и неустойки от 25.08.2017 должником не исполнено. По состоянию на 10.07.2019 сумма задолженности составляет 1 716 045,67 рублей, из которых: просроченная задолженность – 583 972,71 рублей, просроченные проценты – 61 306,97 рублей, проценты по просроченной задолженности – 4 105,98 рублей, неустойка по кредиту – 15 451,98 рублей, неустойка по процентам – 12 013,06 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 1 039 194,97 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда о начислении неустойки в связи с невыполнением требования банка о досрочном возврате кредита, так как истец не доказал, что указанное требование им выставлялось и было доставлено ответчику. Также не согласен с решением суда в части начисления процентов на проценты, полагает, что на просроченную задолженность следует применять неустойку, аналогичную среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, установленную для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался кредитом, поскольку истец, определив высокую процентную ставку за пользование денежными средствами и длительное время не требуя возврата кредита, существенно увеличил размер подлежащих возврату денежных средств, поставив заемщика в заведомо невыгодные условия. Установление истцом процентной ставки за пользованием кредитом в размере 18,5% годовых является злоупотреблением правом. ФИО1 полагает, что суд, взыскивая с него расходы по госпошлине в полном объеме в размере 22 780,23 руб. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на представителя, нарушил процессуальные нормы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20.05.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок кредитования – 84 месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, при отсутствии оснований для применения скидки – 18,5% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № ** от 20.05.2013.

В соответствии с п. 4.2 условий договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.5. и п. 4.6. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных договором, вследствие чего образовалась задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по кредитному договору № ** от 20.05.2013 по состоянию на 10.07.2019 составляет: просроченная задолженность – 583 972,71 рублей, просроченные проценты – 61 306,97 рублей, проценты по просроченной задолженности – 4 105,98 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № ** от 20.05.2013, предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGENPASSAT, цвет кузова черный, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, VIN № **, шасси (рама) – отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» образовалась кредитная задолженность по кредитному договору, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска и выпиской по лицевому счету, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В части взыскания основного долга и процентов по кредиту выводы суда, как видно из правовой позиции ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, суд первой инстанции усмотрел основания для ее применения к спорным отношениям.

При этом, суд первой инстанции размер неустойки по договору № ** от 20.05.2013 признал несоразмерным нарушенному заемщиком обязательству и снизил ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общей сумме до 100 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывал сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований для иного исчисления размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о погашении кредитной задолженности опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению истцом приложена копия требований от 25.08.2017 года № 263-42112, в котором представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» сообщал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указаны новые реквизиты, по которым предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору ** от 20.05.2013года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Также, согласно Списку № 11 от 29.08.2017 года почтовых отправлений в адрес ответчика направлено заказное письмо (л.д.30). При этом, неустойка за невыполнение требований начислена по истечении 30-дневного срока с даты отправки данного требования (с 30.09.2017 года).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на проценты на просроченную задолженность следует применять неустойку, аналогичную среднерыночному значению полной стоимости кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался кредитом, противоречат нормам материального права.

Размер процентов, взыскиваемый с ответчика, предусмотрен условиями кредитного договора ** от 20.05.2013. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в частности, с размером процентов. Согласование условий кредитного договора, подписанного ответчиком, носило добровольный характер, иное стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени) и штрафа, не являются основаниями для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику как заемщику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом при установлении процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 18,50 % являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применительно к настоящему делу следует признать ошибочными, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с указанным, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 22 780,23 руб. является правильным, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного также правомерно отказано ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :