Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Костромы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 августа 2019 года, которым исковые требования Лукояновой Марии Николаевны к муниципальному
образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и
Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы
удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г.
<адрес> определив равными доли участников общей долевой собственности С.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; Лукояновой Марии Николаевны - по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности в силу приобретательной давности Лукояновой
Марии Николаевны на принадлежавшую С.И.Н. ? долю в
праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Лукоянову М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукоянова М.Е. обратилась в суд с иском Липиной Г.И., Сипилину С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной данности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер С. И.Н. При жизни С. И.Н. в его и истца совместную собственность на основании договора приватизации была передана квартира по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти С. И.Н. являлись К. (С.) А.И. (дочь), умершая ДД.ММ.ГГГГ года, а также С. С.И. (сын), умерший ДД.ММ.ГГГГ. Лукоянова М.Н. (правнучка С. И.Н.) совместно с бабушкой К. (С.) А.И. за свой счет похоронили С. И.Н., после чего истец передала бабушке на память об отце некоторые предметы быта, принадлежавшие умершему. После смерти С. И.Н. никто из наследников прав на наследственное имущество не оформлял, в наследство не вступал, прав истца на квартиру не оспаривал. Наследниками первой очереди после смерти К.С.) А.И. являлись Липина (Креминская) Г.И. (дочь), после смерти С. С.И. - Сипилин С.С. (сын). На момент смерти С. И.Н. истец постоянно проживала и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. И далее все это время она открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась долей С. И.Н. в праве на квартиру, обеспечивала сохранность жилого помещения, делала текущий ремонт, оплачивала
коммунальные услуги.

С учетом изложенного истец Лукоянова М.Н. просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях - по ? долей за истцом и Сипилиным И.Н.; признать за ней в порядке приобретательной давности право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшую С. И.Н.

В качестве третьих лиц участию в деле привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, администрация г.Костромы, УФРС по Костромской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ответчиков на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Липина Г.И., Сипилин С.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы, действуя через представителя по доверенности Мелкумяна А.С., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что поскольку после смерти С. И.Н. спорное имущество никем принято не было, соответственно, оно являлось и является выморочным имуществом с момента смерти наследодателя, т.е. с 1996 года. Несмотря на действия истца, свидетельствующие о добросовестном владении спорным объектом, ? доля в спорной квартире остается выморочным имуществом в связи с тем, что ответчики фактически не располагали информацией об этом имуществе и были лишены возможности регистрации права муниципальной собственности на спорную ? долю жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукоянова М.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукоянова М.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От руководителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Сипилина С.В.. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> передана администрацией г. Костромы в общую совместную собственность С. И.Н. и Лукояновой (ранее Липиной) М.Н. на основании договора приватизации от 20 января 1993 года.

С. И.Н. приходился Лукояновой М.Н. прадедом.

По сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» право собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации от 20.01.1993 года № зарегистрировано в установленном ранее действующим законодательством порядке за С. И.Н. и Липиной М.Н., вид права собственности - совместная.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру не имеется.

С. И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что после его смерти наследство наследниками - К. А.И. и С. С.И. не принималось, что никем не оспаривалось. Наследники К. А.И. и С. С.И. – Липина Г..И. и Сипилин С.С. на спорную долю квартиры не претендуют, о чем имеются сведения в материалах дела.

Таким образом, принадлежавшая С. И.Н. доля в квартире (размер которой не был определен, поскольку квартира была приватизирована в совместную собственность) являлась выморочным имуществом.

Государственные органы, в чьи полномочия в силу действующего до 1 марта 2002 года гражданского законодательства входило оформление прав на выморочное имущество, согласно ст. 552 ГК РСФСР 1964 года переходящее по праву наследования к государству, прав на спорную квартиру не оформляли.

С 1 марта 2002 года вступила в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса. При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в порядке наследования выморочного имущества жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Администрация г. Костромы, действующая от имени муниципального образования городской округ г. Кострома, свои права на спорное имущество не регистрировала, в реестре муниципальной собственности оно не значится, что также никем не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что доли С. И.Н. и Лукояновой М.Н. в праве совместной собственности на квартиру подлежат определению равными, по 1/2 доле за каждым. Соответственно, право общей совместной собственности указанных лиц на квартиру подлежит прекращению.

Этот вывод суда является правильным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования Лукояновой М.Н. о признании за ней в силу приобретательной давности права на долю квартиры, принадлежавшую С. И.Н., суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, пришел к законному выводу о том, что имеются все предусмотренные указанной нормой признаки давностного владения, позволяющие удовлетворить эти требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Лукоянова М.Н. на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой как своей собственной, вселила в нее членов семьи, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет содержание квартиры и её ремонт, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника.

Приведенный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как предусмотрено ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.

Как указано в абзаце первом п. 16 названного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности.

В связи с этим то обстоятельство, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Не может это обстоятельство и свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

Так, судом установлено, что после смерти С. И.Н. в квартире продолжала проживать и быть зарегистрированной Лукоянова М.Н., которая единолично владела и пользовалась квартирой в целом, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по содержанию данного имущества, и это подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, со стороны администрации г. Костромы каких-либо мер по содержанию квартиры, пропорционально принадлежащей доле, не принималось, иных действий по владению и пользованию квартирой не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по содержанию данного имущества, тогда как сторона истицы открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным имуществом более 15 лет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не располагали ранее информацией о спорном имуществе и были лишены возможности регистрации права муниципальной собственности на спорную долю жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на протяжении длительного срока свои права на наследство в отношении указанного имущества никто не оформил, действий по владению и пользованию имуществом не осуществлял, об истребовании имущества не заявлял, при том, что истец владеет спорной долей квартиры открыто и заинтересованные в вопросе оформлении права на квартиру лица должны были давно знать о том, в чьем владении находится доля С. И.Н.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: