Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Шутова А.А. – Приваловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года

гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Государственному казенному предприятию Нижегородской области «Ритуал-Сервис», Шутову Александру Александровичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Государственному казенному предприятию Нижегородской области «Ритуал-Сервис» (далее-ГКП НО «Ритуал-Сервис»), Шутову А.А. о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является учредителем и единственным участником ГКП НО «Ритуал-Сервис», решением суда от 22.02.2017 года с ГКП НО «Ритуал-Сервис» в пользу Шутова А.А. взыскана задолженность в сумме 540000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2014 года, заключенному между Шутовым А.А. и ГКП НО «Ритуал-Сервис», исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска бывшим <данные изъяты> ГКП НО «Ритуал-Сервис» Астаховым М.А., министерство не было привлечено к участию в деле, однако договор аренды является мнимой сделкой, поскольку Шутов А.А., оказывавший ГКП НО «Ритуал-Сервис» услуги в период 2014-2016 годов, стоимость которых составила 540000 руб., не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, Шутов А.А. не оказывал услуги по договору, установленная по договору арендная плата не была утверждена в смете расходов ГКП НО «Ритуал-Сервис», в штатном расписании ГКП НО «Ритуал-Сервис» имелся водитель, в связи с чем аренда автомобиля с предоставлением услуг по управлению транспортным средством не требовалась, в бухгалтерской отчетности ГКП НО «Ритуал-Сервис» ни за один год в период оказания услуг кредиторская задолженность перед Шутовым А.А. не отражалась, что так же свидетельствует о ее отсутствии и о мнимости договора. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области также указало, что в 2017 году было принято решение о признании нецелесообразным сохранение ГКП НО «Ритуал-Сервис», и поставлен вопрос о принятии решения о его ликвидации, в дальнейшем балансовой комиссией установлено отсутствие ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятием, что свидетельствует о том, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, о наличии заключенных договоров и дебиторской задолженности директор предприятия никогда не отчитывался, спорный договор министерству не представлял. Впервые директор предприятия сообщил собственнику о спорной сделке в письме от 24.05.2018 года, которое получено министерством 25.05.2018 года, представив спорный договор в копии и сообщив о краже документов в офисе предприятия; оригинал договора собственнику и/или действующему руководителю предприятия не передан. Бывший руководитель предприятия допустил злоупотребление правом, заключив спорный договор вопреки требованиям устава, без согласованной сметы расходов, при наличии в штатном расписании должности водителя и в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заключение договора и взыскание по нему задолженности нарушает интересы министерства.

На основании изложенного Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило суд признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30.04.2014 года, заключенный между Шутовым А.А. и ГКП НО «Ритуал-Сервис».

Представитель Шутова А.А. Привалова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ГКП НО «Ритуал-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предприятие считает договор аренды от 30.04.2014 года, заключенный между Шутовым А.А. и ГПК НО «Ритуал-Сервис», мнимой сделкой, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области Шпытева Т.А., Цветнов А.Ю. в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению, дали объяснения по существу спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Астахов М.А. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дал объяснения по существу спора.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ГКП НО «Ритуал-Сервис», Шутову А.А. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что министерство не доказало факт мнимости сделки, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям министерства.

Шутовым А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шутова А.А. – Привалова Т.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные участники процесса - Дзепа Д.Н., Астахов М.А., Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, ООО «Нижегородский ритуальный дом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

В силу ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года Шутовым А.А. и ГКП НО «Ритуал-Сервис» в лице <данные изъяты> Астахова М.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) (т.1 л.д.26), по которому Шутов А.А. предоставляет ГКП НО «Ритуал-Сервис» транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак [номер]) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Согласно п.п.1.3, 1.4 договора размер арендной платы установлен в размере 20000 руб. в месяц; оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве доказательств исполнения договора Шутовым А.А. представлены копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2017 года по гражданскому делу [номер] по иску Шутова А.А. к ГКП НО «Ритуал-Сервис» о взыскании денежных средств, которым по договору от 30.04.2014 года в пользу Шутова А.А. в счет оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2014 года по 31.07.2016 года взыскана денежная сумма 540000 руб. (т.2 л.д.17-19).

Уставом ГКП НО «Ритуал-Сервис» предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией, созданной в целях решения вопросов похоронного дела в Нижегородской области как самостоятельного вида деятельности, повышения инвестиционной привлекательности данной отрасли путем строительства крематориев на территории Нижегородской области, оказания комплексных ритуальных услуг населению, привлечения инвестиций в строительство объектов инженерной, транспортной инфраструктуры, возводимой для обеспечения функционирования кладбищ и крематориев (п.1.2).

В соответствии с Уставом учредителем ГКП НО «Ритуал-Сервис» является Нижегородская область в лице министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом. Предприятие находится в ведомственном подчинении министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (п.1.3 Устава). По п.1.8 Устава, предприятие подотчетно учредителю по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему областного имущества; министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (орган исполнительной власти) по вопросам, относящимся к компетенции указанного органа; органу исполнительной власти и учредителю по вопросу перечисления в бюджет Нижегородской области части полученной прибыли в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Уставом также регламентированы права и обязанности учредителя (раздел 4), включая право принимать решения о проведении аудиторских проверок. Согласно п.5.1 Устава орган исполнительной власти имеет ряд прав и обязанностей, в том числе проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, включая проведение балансовых комиссий с привлечением при необходимости независимых аудиторов, утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия. Пунктом 6.7 Устава предусмотрено, что контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляются учредителем, органом исполнительной власти, иными государственными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и Уставом.

С учетом приведенных положений Устава министерство вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском. Наличие у истца указанного права ответчиками, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не отрицалось и не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст.8, 153, 166, 167, 170, 181, 199, 421 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательств исполнения договора копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.02.2017 года по делу [номер], пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора аренды транспортного средства от 30.04.2014 года. Кроме того, на дату подачи иска истек срок исковой давности, исчисляемый с 2014 года, так как министерство в добровольном порядке не осуществляло свои контрольно-надзорные полномочия в отношении предприятия в соответствии с Уставом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности для министерства, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда оно узнало либо должно было узнать о начале ее исполнения.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности противоречит указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Правовая конструкция изложенных норм п.1 ст.181 ГК Российской Федерации подразумевает, что истец знал о начале исполнения оспариваемой сделки, а равно должен был знать, а не мог узнать, как указал суд, воспользовавшись своими правами, но не исполняя свои обязанности.

В соответствии с положениями Устава предприятия орган исполнительной власти (министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области), а не учредитель (министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области), утверждает смету доходов и расходов предприятия, проводит анализ его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем проведения балансовых комиссий с привлечением при необходимости независимых аудиторов; заслушивает информацию о работе предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия; включает в областной бюджет средства для оплаты работ, выполненных предприятием в интересах органа исполнительной власти, и перечисляет их в согласованные сроки (раздел 5). Таких полномочий, за исключением принятия решения о проведении аудиторских проверок, утверждения аудитора и определение размера оплаты его услуг, у истца не имеется (раздел 4 Устава).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что министерством и органом исполнительной власти ежегодно проводились заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности ГКП НО «Ритуал-Сервис», на которых его <данные изъяты> Астахов А.М. сведения о заключенных предприятием договорах, включая оспариваемый, не представлял, первичных документов, а также документов, свидетельствующих о ходе исполнения договора и необходимости оплаты оказанных услуг, не предъявлял. Предприятие не имело имущества, выручки, расчетного счета в банке, предоставляло в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность. Ежегодная финансовая отчетность предприятия, представляемая в министерство, также не содержала информации о заключенных договорах, включая оспариваемый (т.1 л.д.35-37, 77-81, 90-94, 103-107).

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение договора, отсутствуют.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ст.7).

Согласно ст.9 закона каждый факт хозяйственной жизни (ст.3 основные понятия: факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

При установленных фактических обстоятельствах отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности предприятия и регистров бухгалтерского учета, «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; не сообщения истцу ни директором предприятия, ни исполнителем услуг о заключении оспариваемого договора и его исполнении, судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, каким образом министерство и при условии проведения контрольно-ревизионных мероприятий могло узнать о договоре ранее, чем 25.05.2018 года.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что копия договора от 30.04.2014 года представлена в министерство <данные изъяты> предприятия Астаховым М.А. только 25.05.2018 года. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ответчиками не предъявлено документальных свидетельств того, что министерство узнало, а равно должно было узнать о договоре до указанной даты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Проверяя выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В силу ст.297 ГК Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Согласно п.6.1 Устава предприятие организовывает свою финансово-хозяйственную деятельность исходя из необходимости выполнения работ и оказания услуг в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов.

Орган исполнительной власти (министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области) утверждает смету доходов и расходов предприятия (п.5.1 Устава).

Положением о порядке взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области при осуществлении прав собственника имущества унитарных предприятий Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 27.06.2017 года № 466, предусмотрено, что формирование сметы доходов и расходов осуществляется казенным предприятием с учетом программы финансово-хозяйственной деятельности. В доходную часть сметы казенным предприятием включаются ожидаемые в следующем финансовом году поступления денежных средств от всех источников; в расходную часть - экономически обоснованные расходы, которые необходимы для осуществления деятельности, выполнения задач и функций, предусмотренных уставом, и достижения плановых показателей деятельности казенного предприятия, установленных программой финансово-хозяйственной деятельности. Доходы казенного предприятия, полученные в результате его деятельности, направляются на финансирование расходов предприятия, предусмотренных сметой доходов и расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорного договора согласовывалось с министерством и органом исполнительной власти. Порядок распределения доходов казенного предприятия собственником его имущества не определялся. Программа финансово-хозяйственной деятельности, смета доходов и расходов не утверждались. Экономического обоснования необходимости заключения оспариваемого договора не имеется.

Согласно протоколу заседания балансовой комиссии от 18.04.2016 по итогам деятельности предприятия в 2015 году поставлен вопрос о целесообразности сохранения его деятельности (т.1 л.д.41). По итогам деятельности в 2016 году принято решение о признании нецелесообразным сохранение предприятия, поставлен вопрос о принятии решения о его ликвидации (протокол заседания балансовой комиссии от 03.05.2017, т.1 л.д.42). По протоколу заседания балансовой комиссии от 26.04.2018 по итогам деятельности предприятия в 2017 году директору предприятия предписано в двухнедельный срок представить в министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области реестр заключенных договоров и их заверенные копии за весь период деятельности предприятия (т.1 л.д.43). Из протокола заседания балансовой комиссии от 30.04.2019 по итогам деятельности предприятия в 2018 году следует, что <данные изъяты> предприятия Астахов М.А. довел до сведения министерства информацию об оказании предприятием услуг в 2018 году, не отраженных в бухгалтерской отчетности. Согласно п.п.2, 3 протокола отчет о финансово-хозяйственной деятельности отсутствовал, ввиду чего принято решение о проведении ревизионной проверки и ликвидации предприятия (т.1 л.д.44).

Письмо от 30.05.2019 года на имя министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области констатирует установление балансовой комиссией отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно имеющимся в деле налоговым декларациям в разделе баланса о краткосрочных обязательствах сведения о наличии задолженности перед Шутовым А.А. не отражены.

Таким образом, предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, сведений о наличии у него каких-либо доходов, которые могли быть источниками расходов, не имеется.

В силу ст.632 ГК Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания рабочей группы министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 24.04.2008 года было согласовано штатное расписание с 01.04.2008 года в количестве 20 единиц с фондом заработной платы 281000 руб. ежемесячно; среди штатных единиц, в том числе, числился водитель (10000 руб.). Таким образом, в случае, если бы директору предприятия в связи с объемом служебных дел потребовалось бы привлечение служебного автомобиля, то руководитель предприятия был бы вправе привлечь водителя к работе на основании трудового договора; согласовать при необходимости смету расходов и в рамках утвержденной сметы заключить договор оказания услуг.

Вопреки выводу суда первой инстанции имеющиеся в деле доказательства с требуемой достоверностью не подтверждают объективную необходимость заключения казенным предприятием оспариваемого договора и факт его реального исполнения.

Согласно разъяснениям п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, включая объяснения сторон и третьих лиц, как по отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о заключении ответчиками договора аренды транспортного средства исключительно с целью создания видимости наступления правовых последствий в виде незаконного получения бюджетных денежных средств.

В нарушение ст.ст.67, 198 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка перечисленным выше материалам дела, обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг заявленные основания иска, объяснения третьих лиц, поддерживающих позицию истца, а также представленные последним доказательства.

Согласно ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оспариваемый договор является недействительной ничтожной сделкой по признаку мнимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ГКП НО «Ритуал-Сервис», Шутову Александру Александровичу удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30.04.2014 года, заключенный между Шутовым Александром Александровичем (арендатор) ГКП НО «Ритуал-Сервис» (арендодатель).

Председательствующий

Судьи