Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Казанова К. В. к Сазонову Р. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Сазонова Р.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Р. В. в пользу Казанова К. В. задолженность по расписке от <Дата> в размере 882500 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 76866,80 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сазонова Р. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10665,15 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Казанов К.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ответчик принял от истца в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно данной расписке, погашение долга перед Казановым К.В. должно производиться частями в соответствии с графиком платежей, указанного в ней. Датой последнего платежа являлось <Дата> Однако платежи Сазоновым Р.В. вносились суммами отличными от графика, указанного в расписке, не соблюдая график погашения задолженности по датам, которые были определены сторонами. В общей сложности в период с <Дата> по <Дата>Сазоновым Р.В. была перечислена сумма в размере 349000 рублей. <Дата> стало последней датой внесения платежа по расписке. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Также в вышеуказанной расписке сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки платежа должник обязуется уплатить неустойку от суммы очередного платежа за каждый день просрочки в размере 0,1%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 181795 рублей (882500 рублей * 0,1 % * 206 дней (с <Дата> – дата, следующая за датой очередного платежа по расписке, по <Дата> – дата подачи иска в суд)). Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 882500 рублей, неустойку в размере 181795 рублей, государственную пошлину в размере 2128,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сазонов Р.В. выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим требованиям закона. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, указывает, что им оплачена сумма в размере 349000 рублей. Приводя подробный расчет, просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, а также начисленной неустойки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распиской от <Дата> ответчик Сазонов Р.В. подтвердил наличие заемных отношений с Казановым К.В. на сумму 1000000 рублей, полученных по расписке от <Дата> под 12% годовых.

Согласно условиям расписки от <Дата>, ответчик обязался выплачивать в соответствии с графиком: <Дата> - 100000 рублей в качестве процентов за период 20 месяцев; <Дата> - 200000 рублей, из которых 100000 рублей основной долг, 100000 рублей в качестве процентов за период 20 месяцев; <Дата> - 159000 рублей, из которых 150000 рублей основной долг, 9000 рублей проценты; <Дата> - 157500 рублей, из которых 150000 рублей основной долг, 7500 рублей проценты; <Дата> - 156000 рублей, из которых 150000 рублей основной долг, 6000 рублей проценты; <Дата> - 154500 рублей, из которых 150000 рублей основной долг, 4500 рублей проценты; <Дата> - 153000 рублей, из которых 150000 рублей основной долг, 3000 рублей проценты; <Дата> - 151500 рублей, из которых 150000 рублей основной долг, 1500 рублей проценты, итого 1231500 рублей.

Условиями указанной выше расписки, за просрочку очередного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что согласно расписке, содержащей обязательные признаки договора займа, а также факта передачи денежных средств, на условиях возвратности, срочности, возмездности, которая не оспорена ответчиком, а также прямое указание на то, что деньги взяты в долг, между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 882500 рублей, а также неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 76866,80 рублей.

С указанными выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Сам факт получения денежных средств и написания расписки ответчиком не оспаривался, ранее возникшие между сторонами длящиеся обязательственные заемные правоотношения трансформировались в расписку от <Дата>, что действующему законодательству не противоречит.

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Доводы жалобы о том, что сумма основного долга по расписке, а также неустойка должны быть уменьшены на основании уже выплаченной суммы долга в размере 349000 рублей, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Поскольку расписка, данная Сазоновым Р.В.<Дата>, является новацией долга по расписке от <Дата>, на основании которой Сазонов Р.В. получил от истца денежную сумму в размере 1000000 рублей, денежные средства были заняты под 12% годовых. Таким образом, первоначальное обязательство прекращено новым с иной суммой долга, размером процентов, периодом исполнения, что является предметом расписки от <Дата>, согласно которому долг ответчика вместе с процентами составил 1231500 рублей, из которого судом вычтена сумма оплаты 349000 рублей, всего решением суда взыскана сумма долга в размере 882500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с размером неустойки, сниженной судом, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи