Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Хррестинина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 22.09.2021 года о направлении дела по подсудности по иску Хрестинина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

22.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова было вынесено определение о направлении дела по иску Хрестинина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей по подсудности на судебный участок мирового судьи № 360 г.Москвы.

13.10.2021 года мировому судье поступила частная жалоба на определение судьи от 22.09.2021 года об отмене вынесенного определения и принятии к рассмотрению исковое заявление к рассмотрению мировым судьей судебного № 8 Ленинского района г.Саратова..

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По условиям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основанием о направлении дела по подсудности мировым судьей судебного

участка № 8 г.Саратова в определении от 22.09.2021 года указан п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Мировой судья ссылалась на акт оказанных услуг № СРП05200152 от 20.05.2021, представленный грузополучателем. При этом в документах содержится ссылка на договор публичной оферты ООО «ПЭК», с которым ознакомлены и согласны стороны, подписавшие данные документы.

А также на абз.3 преамбулы договора публичной оферты ООО «ПЭК» лицо, заказавшее услугу, и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Кроме того на п. 7.4.2 договора публичной оферты все споры и разногласия, возникающие по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом и ООО «ПЭК», в том числе, при не достижении сторонами согласия по ним, подлежат рассмотрению с физическими лицами в Басманном районном суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 360 г. Москвы, в связи с чем, по мнению мирового судьи, стороны воспользовавшись правом выбора межу несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку потребитель является слабой стороной в заключении вышеуказанного договора и не может повлиять на выбор условий при его заключении.

Так, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и п. 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом место нахождение перевозчика находится по адресу: г.Москва 1-й Вязовский пр-д, д.4, стр.19 и направление дела по подсудности необходимо осуществить в силу ч.3 ст.30 ГПК РФ.

По существу определение о направлении дела по подсудности вынесено обосновано и процессуальных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 22.09.2021 года о направлении дела по подсудности по иску Хрестинина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: