Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная ФИО17» (далее ООО МЛЗ «Красная ФИО17») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: 1. «Vasanta» стол руководителя V-28 Дуб Кобург – 1 шт.; 2. «Vasanta» брифинг V-892 Дуб Кобург – 1 шт.; 3. «Vasanta» тумба приставная V-233 Дуб Кобург – 1 шт.; 4. Стул «Сильвия» (кожа иск., [номер], черный) – 2 шт.;

5. Вешалка-стойка, черная – 1 шт; 6. «Vasanta» шкаф-купе V-76 Дуб Кобург – 1 шт.; 7. «Vasanta» шкаф V-691 Дуб Кобург – 1 шт.;

8. Комплект Logistech МК330, беспроводной, черный и серый – 1 шт.; 9. Беспроводной USB2.0 адаптар ТР-Link TL-WN821NG, 300 Мбит/с – 1шт.; 10. Системный блок OnlinePC 4895 - 1 шт.; 11. Принтер-Сервер ТР-Link TL-WPS510U 1*USB 2,0 802, 11 a/b/g/n 10/100 MBps – 1 шт.; 12. Жесткий диск SSD 120 GB Silicon Power SATA III 120 Gb SP [номер] 2,5” – 1 шт.; 13. Модуль памяти DDR3 4096 Mb 1600MHz SEC-1 (Original) – 1шт.; 14. Кулер напольный – 1 шт.; 15. Кулер ТВ – 36В настольный – 1 шт.; 16. Офисное кресло – 1шт.; 17. Источник бесперебойного питания – 1 шт., указав в обоснование, что для корпоративных целей ООО МЛЗ «Красная ФИО17» арендовало офисы №[номер], 902 по адресу: [адрес], ш.Стеклозаводское, [адрес]. По данному адресу обществом арендованы и иные помещения. С целью укомплектации новых помещений обществом была осуществлена закупка мебели и оргтехники для данных офисов. [дата]ФИО1 вывез из офиса ООО МЛЗ «Красная ФИО17» мебель и оргтехнику, принадлежащую обществу, в офис. Принадлежащий ему организации ООО ». По данному факту имеются материалы проверки КУСП 14847 от [дата]. Часть имущества, вывезенного ФИО1, была передана на ответственное хранение генеральному директору ООО МЛЗ «Красная ФИО17» и участнику общества с долей 33,3% ФИО15 согласно расписке, имеющейся в материалах проверки, после его изъятия из офиса ООО ». Между тем, часть имущества, вывезенная ФИО1, до сих пор не возвращена. В досудебном порядке после получения претензии о возврате оставшейся части имущества, направленной [дата] и полученной [дата], требования ответчиком удовлетворены не были. ФИО1 фактически за счет общества приобрел вышеуказанное имущество, заявленное к взысканию в иске, общая стоимость которого составляет 131 919 рублей. Также просили взыскать в возврат уплаченной госпошлины 3 838 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду письменные пояснения, также пояснив суду, что материалами КУСП подтверждаются факты приобретения спорного имущества, наличие имущества в офисах, а также факт принятия имущества на хранение ФИО1 и признание самим ответчиком, что спорное имущество им было вывезено. Считает, что на возникшие отношения не распространяется годичный срок исковой давности. При этом ими заявлен кондикционный иск, где истец обязан доказать только факт приобретения либо сбережения ответчиком взыскиваемых вещей. Срок исковой давности по таким искам 3 года и он ими не пропущен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9, действующая по ордеру и доверенности, с иском не согласилась, представив суду письменные возражения, которые поддержала, также суду пояснила, что ответчик ФИО1 являлся одним из работников истца и находился в должности первого заместителя генерального директора – технического директора, трудовой договор с которым расторгнут [дата]. [дата] по приказу генерального директора ФИО15 от [дата] в Обществе была проведена инвентаризация, которая включала в себя учет всех товарно-материальных ценностей предприятия, по результатам которой к ФИО1 имущественных притязаний не было. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обратился с данным иском по истечении годичного срока. Кроме того, считает, что требования сформулированы некорректно, поскольку не содержат никаких идентифицирующих признаков имущества для его последующего взыскания. Представители 3-их лиц ООО СК «Статус», ООО «Нижтехстрой», временный управляющий ООО МЛЗ «Красная ФИО17» ФИО3 Р.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года в иске Обществу с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная ФИО17» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: 1. «Vasanta» стол руководителя V-28 Дуб Кобург – 1 шт.; 2. «Vasanta» брифинг V-892 Дуб Кобург – 1 шт.; 3. «Vasanta» тумба приставная V-233 Дуб Кобург – 1 шт.; 4. Стул «Сильвия» (кожа иск., [номер], черный) – 2 шт.;

5. Вешалка-стойка, черная – 1 шт; 6. «Vasanta» шкаф-купе V-76 Дуб Кобург – 1 шт.; 7. «Vasanta» шкаф V-691 Дуб Кобург – 1 шт.;

В апелляционной жалобе ООО МЛЗ «Красная ФИО17» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. В частности, заявитель указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что истцом нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также о пропуске срока для подачи искового заявления о взыскании ущерба в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неверно установил, что вывоз имущества осуществлен в период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, и в связи с чем, неправильно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в данном случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] по иску ООО МЛЗ «Красная ФИО17» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлено, что ООО МЛЗ «Красная ФИО17» создано в 2014 году. Учредителями ООО МЛЗ «Красная ФИО17» являлись ФИО1 и ФИО11 В 2015 году ФИО11 исключен из состава учредителей. [дата] в состав учредителей включен ФИО12 В октябре 2016 года в состав учредителей вошла ФИО13[дата] в состав учредителей вошла ФИО14[дата] в состав учредителей вошел ФИО15 Генеральным директором ООО МЛЗ «Красная ФИО17» до [дата] являлся ФИО12 – отец ответчика, за тем и на момент подачи настоящего иска генеральным директором являлся ФИО15 Ответчик ФИО1 с 2015 года по [дата] занимал должность первого заместителя генерального директора – технического директора Общества. [дата] генеральный директор ФИО15 обратился в Отдел МВД России по [адрес] с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за кражу…., в т.ч. оргтехники и офисной мебели, находящейся по адресу: ФИО2[адрес], 9 этаж, офис 906 (пом.7, 8, 9, 10,15) и офис 901 (пом.1,2), которое было зарегистрировано [номер]. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по [адрес]ФИО2[адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО12 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступлений.

ООО МЛЗ «Красная ФИО17», обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на товарные накладные, находящиеся в материале проверки КУСП [номер] от [дата], о приобретении данного имущества, реестр имущества, принадлежащего ООО МЛЗ «Красная ФИО17», находящегося в офисе по адресу: [адрес], а также на объяснения ответчика, в рамках проверки по факту присвоения имущества предприятия бывшим генеральным директором ООО МЛЗ «Красная ФИО17», о том, что ответчик не исключает вероятности нахождения в офисе ООО «Ферросплав», где он являлся директором, мебели и оргтехники, купленной ООО МЛЗ «Красная ФИО17». При этом согласно искового заявления ответчик имущество вывез из офиса ООО МЛЗ «Красная ФИО17» [дата], часть которого возвращена была генеральному директору ФИО15, что подтверждается распиской (л.д.70 КУСП [номер] т.). Согласно протокола осмотра места происшествия от [дата] (л.д.179-184, фототаблица л.д.185-200 КУС П [номер], т.1) в помещении офиса ООО «Ферросплав» по адресу: ФИО2[адрес], были произведены следственные действия по изъятию оргтехники и офисной мебели, а именно: ноутбук, монитор, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура черного цвета, мышь компьютерная, пенал (шкаф) с дверкой «орех», беспроводной USB в количестве 3 штук, стол «орех» коричневого цвета в количестве 4, 2 монитора, два системных блока черного цвета, тумба подкатная «орех» в количестве 4 штук, комплект (клавиатура, мышь), принтер в количестве 2 штук, сейф железный, шкаф «Vasanta» коричневого цвета, стулья в количестве 2 штук, железный шкаф серого цвета. Согласно расписки (л.д.201 КУСП [номер], т.1) ФИО1, последний принял на ответственное хранение имущество в полном объеме от сотрудников полиции Отдела МВД России по [адрес].

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом исследованных материалов дела, в т.ч. КУСП [номер], суд первой инстанции исходил из факта наличия между сторонами в спорный период трудовых правоотношений и ненадлежащим образом проведенной истцом инвентаризации имущества, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Как следует из заявления ФИО15, имеющегося в материалах проверки КУСП [номер] от [дата], факт присвоения имущества ООО «Красная ФИО17» имел место в период, когда отец ответчика ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Красная ФИО17», т.е. до июля 2018 года. При этом ответчик ФИО1 с 2015 года по [дата] занимал пост первого заместителя генерального директора- технического директора ООО МЛЗ «Красная ФИО17». Кроме того, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела (согласно материалов проверки КУСП), ФИО15 (генеральный директор ООО «Красная ФИО17») указывал на хищение имущества [дата] (материал КУСП Том 1 л.д.63) не ответчиком, а его отцом ФИО12 В свою очередь, в исковом заявлении указывается на то, что спорное имущество было вывезено ответчиком [дата] в офис ООО «Ферросплав», однако требований к данному юридическому лицу, в настоящем деле не предъявлено. Согласно материалоам проверки КУСП установлено, что ФИО15 (генеральный директор ООО «Красная ФИО17») узнал о факте хищения имущества [дата].

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, при этом допустимых доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит истцу и находится у ответчика, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ООО МЛЗ «Красная ФИО17» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи