Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарёва В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зуева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Ватагиной Ксении Сергеевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика Федеральной таможенной службы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования Зуева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Ватагиной Ксении Сергеевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Д.В. взысканы в счёт компенсации морального вреда - 50000 руб., в возмещение ущерба - 5530 руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката – 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 221 – 230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.10.2021 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной таможенной службы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 51 – 64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 03.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Федеральной таможенной службы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 117 - 124).

11.05.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62000 руб. В обоснование заявления указал, что в суде первой инстанции истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату экспертизы – 7000 руб. Ввиду того, что ответчиком Федеральной таможенной службой решение суда первой инстанции обжаловалось, истец также был вынужден понести расходы на представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., и в суде кассационной инстанции – 20000 руб. с учетом транспортных расходов представителя (т. 2 л.д. 133 – 134).

Ответчик Министерство финансов России возражал против удовлетворения данного заявления, указывала на недоказанность несения судебных расходов истцом и чрезмерность (т. 2 л.д. 152 – 153).

Федеральная таможенная служба также возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указывая на недоказанность несения судебных расходов, настаивала на том, что размер расходов не соответствует разумности, обоснованности и экономичности, обращала внимание, что требования истца удовлетворены частично (т. 2 л.д. 158 – 162).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 180 – 181).

С таким определением не согласился ответчик Федеральная таможенная служба, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В частной жалобе приводит те же доводы, что и возражениях на заявление о взыскании судебных расходах. Настаивает на том, что судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы в отсутствие надлежащих доказательств, так как в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, а представленные квитанции не содержат данных, подтверждающих их взаимосвязь с рассмотрением дела № 2-2413/2021, и не подтверждают оказание юридических услуг. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. Считает, что количество судебных заседаний зависело от подготовленности представителя, категория дела является несложной, объем работы незначительный. Просит учесть, что требования истца удовлетворены частично, при этом не просит удовлетворить данное заявление с учетом пропорциональности. Обращает внимание на то, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заявителя относительного чрезмерного взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения им расходов по оплате услуг представителя 55000 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные в суд процессуальные документы и участие в судебных заседаниях в трех инстанциях, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., а также расходы на оплату экспертизы - 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения. Так, является необоснованным довод частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит факт оказание ФИО2 юридических услуг ФИО3 по представлению интересов истца по гражданскому делу № 2-2413/2021 доказанным на основании следующего.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, уполномочивающая ФИО3 представлять интересы истца в судах (т. 1 л.д. 9), адвокатский ордер № <№> от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 64).

Представителем истца ФИО3 в рамках данного гражданского дела подготовлены и представлены в суд процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 3 – 8); претензия (т. 1 л.д. 33 – 37), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 42 – 45),заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 129).

Представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2021 с 11:00 до 12:10 (продолжительностью 1 час 10 минут) (т. 1 л.д. 76 – 79); 27.04.2021 с 14:20 до 15:55 (продолжительностью 1 час 35 минут) (т. 1 л.д. 174 – 183); 23.06.2021 с 11:00 до 12:10 (продолжительностью 1 час 10 минут) (т. 1 л.д. 215 – 220); суда апелляционной инстанции 19.10.2021 с 10:02 до 10:16 (продолжительностью 14 минут) (т. 2 л.д. 54 - 56); суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 11 – 112, 118).

Таким образом, факт представления интересов истца З.О.ЭБ. подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, ордером и нотариальной доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55000 руб. не отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца были удовлетворены частично, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения о размере судебных расходов исследованы все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, участие представителя истца в судах трех инстанций, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем данное заявление удовлетворено частично и постановлено определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Следует обратить внимание, что скриншоты о стоимости юридических услуг в полном мере соответствуют взысканной в пользу истца сумме. Так, на л.д. 167 т. 2 указана стоимость участия в суде от 12000 руб., на л.д. 169 т. 2 – 10000 руб., на обороте л.д. 170 т. 2 – от 15000 руб. до 25000 руб., на л.д. 171 т. 2 – от 10000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано за участие представителя в трех инстанциях (5 судебных заседаний и процессуальные документы) 43000 руб.

Представитель ответчика ошибочно указывает в частной жалобе, что расходы на представителя составили 50000 руб. Данная сумма судебных расходов состоит из 43000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 7000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определение суда в части несения истцом расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца были частично удовлетворены решением суда первой инстанции, и данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем заинтересованного лица проведен достаточный объем работы, начиная с сопровождения рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заканчивая участием в кассационной инстанции, а результаты судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги достижении положительного результата для истца, в связи с чем оснований для ещё большего снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская