Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного обществу «Сбербанк России» к Токаеву С.М., Денщикову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Денщикова Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Денщикова Е.В. – Кучина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Литвинова Я.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Токаеву С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Денщиков Е.В.

В обоснование иска указало, что 17 октября 2012 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Демидовым А.А. был заключен договор № 82-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 2 036 000 руб. для приобретения транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020. Договором предусмотрено, что за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплатить кредитору 18 % годовых, срок возврата кредита установлен по 28 ноября 2017 г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 17 октября 2012 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога № 82-НКЛ (М), в соответствии с которым Демидов А.А. передал банку в залог транспортное средство МАЗ 6430А8-360-020, тип - грузовой-тягач седельный, категория – «С», VIN №, номер двигателя - №. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2012 г. № 82-НКЛ (М) и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 июня 2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с Демидова А.А. и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 258176 руб. 57 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство. На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2015г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 июня 2015 г., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 449 000 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что ИП Демидов А.А. 12 октября 2013 г. снял транспортное средство МАЗ 6430А8-360-020 с регистрационного учета и реализовал его без согласия банка Денщикову Е.В., на чье имя автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД по Пермскому краю 21 октября 2013 г. В свою очередь, Денщиков Е.В. по договору купли-продажи от 18 марта 2019 г. продал данный автомобиль Токаеву С.М., на чье имя он был зарегистрирован 19 марта 2019 г. По данным ОГИБДД МО «Березниковский», в настоящее время транспортное средство принадлежит Токаеву С.М.

На основании изложенного, истец просил установить начальную продажную цену транспортного средства грузового седельного тягача МАЗ 6430А8-360-020, категории «С», VIN №, номер двигателя - №, в размере 1 449 000 руб. Указывал, что действия приобретателя заложенного имущества после 1 июля 2014 г. должны оцениваться с точки зрения добросовестности совершения им действий, направленных на установление наличия, либо отсутствия обременения в отношении заложенного имущества. Информация о залоге автомобиля в пользу ПАО Сбербанк внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 декабря 2014 г., то есть до совершения 18 марта 2019 г. сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Денщиковым Е.В. и Токаевым С.М. Соответственно, на дату заключения договора, при должной степени осмотрительности, Токаев С.М. должен был знать, что приобретаемое транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк. Таким образом, установленные законом условия, при которых приобретатель может быть признан добросовестным, отсутствуют. По состоянию на 9 октября 2019 г. задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена и составляет 1 238817 руб. 12 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 173683 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 54803 руб. 14 коп.; неустойка - 8330 руб. 78 коп.; судебные расходы - 2 000 руб.

Просило в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 октября 2012 г. № 82-НКЛ (М), заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Демидовым А.А., обратить взыскание на принадлежащее Токаеву С.М. транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ 6430А8-360-020, категория – «С», VIN №, номер двигателя - №, установив его начальную продажную стоимость при реализации на торгах в размере 1 449 000 руб.; взыскать с Токаева С.М. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Литвинов Я.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Токаева С.М. по доверенности Кучин С.А., с иском не согласился. Полагал, что Токаев С.М. является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что Денщиков Е.В. обращался в органы ГИБДД, однако в связи с тем, что на спорный автомобиль наложено обременение, снять его с регистрационного учета и поставить на учет на имя Денщикова Е.В. в настоящее время невозможно.

Соответчик Денщиков Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП Демидов А.А. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Денщиков А.А. в письменных пояснениях по иску указал, что в феврале 2020 года Токаев С.М. предложил ему расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18 марта 2019 г. в добровольном порядке и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, поскольку было установлено, что проданный автомобиль находится в залоге у банка. Соглашением от 20 февраля 2020 г. они расторгли договор, автомобиль был передан Денщикову Е.В., а денежные средства возвращены Токаеву С.М. В настоящее время автомобиль находится у Денщикова Е.В.

Курганским городским судом Курганской области 18 июня 2020 г. постановлено решение, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2012 № 82-НКЛ (М), заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Демидовым Андреем Андреевичем, обратить взыскание на транспортное средство: марки МАЗ 6430А8-360-020, тип - грузовой - тягач седельный, категория - С, VIN №, цвет - белый, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 1 449 000 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Токаеву С.М. отказать.

Взыскать с Денщикова Евгения Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда, Денщиков Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании судебного определения, но об изменении его процессуального статуса уведомлен не был, и был лишен возможности возражать против удовлетворения исковых требований.

Отмечает, что ПАО Сбербанк исковые требования к Денщикову Е.В. не предъявляло, следовательно, исковое заявление ему не направлялось.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Указывает также, что продал спорное транспортное средство Токаеву С.М. 18 марта 2019 г., а в феврале 2020 года он обратился к нему с просьбой расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства, так как узнал, что автомобиль на момент продажи находился в залоге у банка, и к нему предъявлено требование об его истребовании. 20 февраля 2020 г. они расторгли договор купли-продажи, он возвратил Токаеву С.М. денежные средства, а Токаев С.М. возвратил ему автомобиль.

Ссылаясь на статьи 218, 224, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает, что в момент покупки автомобиля 12 октября 2013 г. у Демидова А.А., и при его продаже Токаеву С.М., он не знал о том, что он находится в залоге у ПАО Сбербанк. В соответствии с доводами иска, информация о залоге автомобиля в пользу ПАО Сбербанк была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 25 декабря 2014 г., то есть при покупке данного автомобиля 12 октября 2013 г. он не знал и не мог знать о наличии залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества был создан только 1 июля 2014 г

Настаивает, что в силу закона является добросовестным приобретателем, а залог в отношении спорного автомобиля должен быть прекращен, так как согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Токаев С.М., Денщиков Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП Демидов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статями 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП Демидовым А.А. (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 82-НКЛ (М) (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 2036000 руб. на срок по 25 сентября 2017 г. с условием уплаты процентов за пользованием кредитными средствами в срок по 25 ноября 2017 г.

Кредит предоставлялся заемщику для целей приобретения транспортного средства марки МАЗ 6430А8-360-020, в связи с чем, между кредитором и заемщиком 17 октября 2012 г. был заключен также договор залога в отношении транспортного средства, которое должно было быть приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи от 26 сентября 2012 г. № 343-МА-ТМ, заключенному с ООО «Технический центр АвтоМАЗ».

28 декабря 2012 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 17 октября 2012 г., согласно которому, ИП Демидовым А.А. в залог банку передан грузовой седельный тягач МАЗ 6430А8-360-020, категории «С», VIN №, номер двигателя - №

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Демидовым А.А. обязательств по кредитному договору от 12 октября 2012 г., решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 26 июня 2015 г. по делу № Т-ПРМ/15-3665 с ИП Демидова А.А. и поручителей солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 82-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1258176 руб. 57 коп., а также, в счет погашения задолженности, обращено взыскание на транспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-020 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 449 000 руб.

До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2013 г. Демидов А.А. снял автомобиль МАЗ 6430А8-360-020 с регистрационного учета и продал его Денщикову Е.В., на имя которого автомобиль был зарегистрирован 21 октября 2013 г.

В свою очередь, Денщиков Е.В. 18 марта 2019 г. продал автомобиль МАЗ 6430А8-360-020 Токаеву С.М., на имя которого автомобиль зарегистрирован с 19 марта 2019 г.

20 февраля 2020 г. между Денщиковым Е.В. и Токаевым С.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2019 г., автомобиль МАЗ 6430А8-360-020 передан Денщикову Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г., а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд учел разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 1 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Материалами дела подтверждается, что информация о залоге транспортного средства МАЗ 6430А8-360-020 (VIN №) в пользу ПАО Сбербанк была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 декабря 2014 г., то есть до заключения 18 марта 2019 г. договора купли-продажи автомобиля между Денщиковым Е.В. и Токаевым С.М.

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, на основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 18 декабря 2019 г. Токаев С.М., при должной степени осмотрительности имел реальную возможность получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк.

Оснований для вывода о том, что при совершении договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2019 г. Токаев С.М. не знал и не должен был знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, суд не усмотрел.

С учетом того, что на основании соглашения от 20 февраля 2020 г. спорный автомобиль был возвращен Токаевым С.М. Денщикову Е.В., суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ПАО Сбербанк является Денщиков Е.В.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Денщикова Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как в момент приобретения его у ИП Демидова А.А. в 12 октября 2013 г. нормы закона о Реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще не действовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк изначально были предъявлены не к Демидову А.А. и Денщикову Е.В., а к Токаеву С.М., являвшемуся собственником автомобиля по договору от 18 марта 2019 г. и предметом доказывания по иску являлась добросовестность Токаева С.М., как приобретателя спорного автомобиля.

В связи с тем, что в период рассмотрения иска ПАО Сбербанк судом первой инстанции автомобиль был возвращен Токаевым С.М. Денщикову Е.В., последний был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как фактический владелец автомобиля на момент вынесения решения суда.

При этом, доводы Денщикова Е.В. о том, что ему не было известно об изменении его процессуального статуса судебная коллегия отклоняет, так как материалы дела свидетельствуют о том, что о судебном заседании, назначенном 18 июня 2018 г., Денщиков Е.В. был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства доводам Денщикова Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности вынести суждение о достоверности, либо недостоверности данных доводов Денщикова Е.В., так как они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщикова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: