Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 августа 2021 года по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, моментом заключения договора считается активация кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность по возврату в установленные договором сроки заемных средств. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 446 рублей 47 копеек, из которых 82 565 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 8 642 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 239 рублей 18 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и в возврат сумму государственной пошлины в размере 2 943 рубля 39 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.08.2021 постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 446 рублей 47 копеек, из которых: основной долг – 82565 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 8642 рубля 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 239 рублей 18 копеек; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 39 копеек, всего взыскать 94389 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 86 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворения требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие в материалах дела факта возникновения долговых обязательств перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период операции по карте ответчиком не совершались, вследствие чего начисление процентов также является незаконным. Полагает, что представленный банком расчет задолженности не позволяет определить сумму и период задолженности, на которые были начислены проценты и штраф. Ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возврате отзыва на исковое заявление, которое поступило в суд в установленный срок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении им кредитной карты Тинькофф, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия банковского обслуживания), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) и тарифами Банка, истцом была выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Согласно п. 2.4 Условий банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания, Общими условиями и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф (тарифный план ТП 7.17) ответчику предоставлялся кредит под 0% годовых по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней, с обязательством уплаты платежей: за обслуживание карты 590 рублей, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» в размере 59 рублей, уплаты минимального платежа не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неуплате минимального платежа 45,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, за подключение к программе страховой защиты 0,89 % от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2 %.

Пунктом 9.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляет клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плате (п. 9.2 Общих условий).

Факт того, что ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Вместе с тем, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ договор с заемщиком был расторгнут, ФИО1 направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Согласно расчету, представленному банком, общий размер задолженности ФИО1 по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ составил 91 446 рублей 47 копеек, из которых 82 565 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 8 642 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 239 рублей 18 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев также оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика завышенных сумм просроченных процентов и штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ТП 7.27, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Доводы о незаконности требований ввиду отсутствия факта пользования кредитной карты в заявленный истцом период основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного договора, так как на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком путем выставления заключительного счета и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Истцом заявлена к взысканию задолженность за период, имевший место до момента расторжения договора, которая ответчиком не была погашена, и не связана с моментом проведения последней операции по карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и невозможности принятия представленного истцом расчета задолженности не могут быть признаны обоснованными. Заявляя соответствующие доводы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик контррасчет задолженности не представил.

Не имеется также оснований для отмены решения в части доводов о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку оценивая приведенные ФИО1 возражения на исковое заявление, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могли служить основанием для отмены решения суда, соответствующего нормам материального права, вследствие чего возврат судом письменного отзыва не правильность судебного решения не влияет.

С учетом установленных обстоятельств, на основании правильного применения изложенных норм права, прихожу к выводу о законности выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь