Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения незаключенным, о признании акта целевой проверки от 22.07.2020 и действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2020 г. между нею и правобережным отделением ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен Договор № ИНОК00024893 энергоснабжения жилого дома (домовладения), в соответствии с которым Истцом осуществлялась оплата за поставленную электроэнергию для бытовых нужд по тарифу «Население». 25 марта 2020 г. истцу был направлен проект Договора энергоснабжения № 24893, согласно условиям которого в качестве Гарантирующего поставщика выступает уже ООО «Иркутскэнергосбыт, а не Правобережное отделение ООО «Иркутскэнергосбыт», и установлена оплата за электроэнергию для коммерческих нужд по тарифу «Прочие потребители». Истец не согласилась с новыми условиями энергоснабжения и отказалась подписывать данный проект договора. Тем не менее, ответчик считает Договор энергоснабжения № 24893 от 25.03.2020 заключенным в связи с тем, что начал исполнение обязательств по поставке электроэнергии, закрепленных в неподписанном договоре, а истец принял исполнение, произведя оплату. Для подтверждения правильности своих аргументов о необходимости поставки электроэнергии истцу для коммерческих целей, а не для бытовых нужд, ответчик в одностороннем порядке составил Акт целевой проверки от 22.07.2020 №ИИ00004326. При этом требования истцу о заключении нового договора направлены 25 марта 2020 года. Таким образом у истца имеется два договора энергоснабжения:

Договор энергоснабжения от 18.02.2020 №ИНОК00024893 жилого дома по адресу: <адрес изъят>, заключенный в установленном порядке, действующий, подписанный обеими сторонами. Обязательства сторонами на протяжении длительного периода времени по данному договору исполнялись: осуществлялась подача электроэнергии и производилась оплата согласно условиям договора.

Договор от 25.03.2020 №ИНОК00024893, не подписанный и не согласованный сторонами.

В нарушение условий действующего между Истцом и Ответчиком договора от 18.02.2020 №ИНОК00024893 ответчик не исполняет свои обязательства. Ответчик провел в одностороннем порядке не предусмотренные законом проверки, пересчитал стоимость переданной электроэнергии и отключил/ограничил подачу электроэнергии, чем грубо нарушил права истца, как потребителя. Ответчик злоупотребил своими правами, являясь организацией, которая занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии, попытается «навязать» истцу невыгодные условия заключения нового договора взамен действующего, что является нарушением положений действующего законодательства. Акт целевой проверки от 22.07.2020 №ИИ00004326 составлен незаконно. Документ составлялся единолично сотрудником ответчика инженером ФИО2 Истец, либо его представитель при проведении проверки не участвовал, надлежащим образом уведомлен не был. Не представляется возможным установить, что именно и каким образом проверял указанный сотрудник и чем подтверждаются указанные в Акте сведения. Сделанные в Акте выводы носят вероятностный характер. В частности, указанному сотруднику «показалось», что на участке работает некое оборудование, слышен некий шум. Акт составлен незаконно, ничем не подтверждены указанные в нем сведения. Ответчик утверждает, что истец, принимая электроэнергию, совершил конклюдентные действия, то есть подтвердил свою волю на исполнение условий нового договора. Но истец не принимал электроэнергию по новому договору, не оплачивал стоимость её поставки по установленному новым договором тарифу. Вся поставка и оплата электроэнергии осуществлялась по старому договору от 18.02.2020 №ИНОК00024893, который является бессрочным, не расторгнут и действует до настоящего времени.

Таким образом, Договор энергоснабжения от 25.03.2020 № 24893 является незаключенным, не исполнялся обеими его сторонами и не может повлечь для ФИО1 правовых последствий, установленных данным договором.

Ответчик нарушает права истца как потребителя, навязывая невыгодные условия договора, завышенные тарифы и ограничивая подачу электроэнергии.

Истец просил суд признать не заключенным договор энергоснабжения № 24893 от 25.03.2020г. между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт», признать Акт целевой проверки от 22.07.2020 незаконным, признать действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по отключению жилого дома по адресу: <адрес изъят> незаконными, обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес изъят> на условиях договора энергоснабжения от 18.02.2020г., взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал не заключенным догвоор электроснабжения №ИНОК00024893 от 25.03.2020 года между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт», в удовлетворении исковых требований о признании акта и действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными и возложении обязанности восстановить энергоснабжение жилого дома отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда относительно законности действий ответчика по следующим основаниям. Суд неправомерно посчитал доказанным факт коммерческой деятельности истца лишь на том основании, что предоставленная и используемая истцом мощность выше, чем необходимо для обслуживания жилого дома. При этом судом не дана оценка договору аренды сушильной установки мощностью 130 кВт, не дана оценка показаниям ФИО3 в подтверждение использования сушильной камеры, не дана оценка акту от 22.07.2020 относительно имеющегося на участке истца оборудования. Выводы суда о том, что строительство индивидуальных домов, которые принадлежат членам семьи истца, является коммерческой деятельностью, противоречит требованиям законодательства. Кроме того судом необоснованно возложена на истца обязанность доказывания отрицательного факта – отсутствия коммерческой деятельности. Повторяя доводы иска, указывает, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку в одностороннем порядке ответчик изменил условия договора, навязывает заключение договора по коммерческому тарифу, тогда, как истцом электроэнергия используется на бытовые нужды. Отказывая в признании акта от 22.07.2020 года незаконным, суд применил недействующую редакцию Основных положений №442, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в суде, дал не верную оценку оспариваемому акту, поскольку видеозапись проведения проверки приборов учета не осуществлялась, следовательно данный акт априори является незаконным. Суд проигнорировал доводы истца о том, что в акте не содержится указаний на средства измерения, об их поверке. Судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы по делу. Положения Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания компенсации морального вреда не применены судом. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В письменных возражениях представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований стороны истца о признании незаконными акта проверки и действий ответчика по отключению электрической энергии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года между ФИО1 («Потребитель») и ООО «Иркутскэнергосбыт» («Гарантирующий поставщик») был заключен Договор № ИНОК00024893 энергоснабжения жилого дома (домовладения) (л.д. 9-10, т.1).

Договор заключен для бытового потребления электрической энергии и применен тариф «Население».

Порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – по нормативу потребления электрической энергии (п. 7 договора).

Гарантирующий поставщик вправе: требовать внесения платы за потребленную электрическую энергию; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемый им жилой дом представителя гарантирующего поставщика; требовать допуска для осмотров и проверок ИПУ, оборудования, снятия показаний, проверок устранения недостатков и составления актов; приостанавливать и ограничивать подачу электрической энергии и в случаях, установленных Правилами; устанавливать количество граждан проживающих (в.т.ч. временно) в жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано ИПУ электрической энергии с составлением акта в порядке, установленном Правилами; осуществлять иные права в соответствии с законодательством РФ (п. 21 договора).

Потребитель обязан, в том числе, допускать представителя гарантирующего поставщика в жилое помещение для снятия показаний ИПУ, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем гарантирующему поставщику сведений о показаниях таких ИПУ, но не чаще сроков, установленных Правилами (п. 23 договора).

Потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные гарантирующим поставщиком (п. 25 договора).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2020 № 1196/20-ЮЭС максимальная мощность составляет 140 кВт (л.д. 59-60, т.1).

10 марта 2020 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки, расположенной по адресу: <адрес изъят> с целью определения характера подключаемой нагрузки (акт целевой проверки от 10 марта 2020 г. л.д. 52, т.1).

В результате проверки установлено, что на участке находится строящийся двухэтажный объект. При въезде на территорию установлены ворота. Доступ на территорию не предоставили. Со слов работника, электроэнергия не подключена. При визуальном осмотре коммерческой деятельности не выявлено. Определить наличие электроэнергии нет возможности. Со слов представителя собственника была получена следующая информация: увеличение мощности было оформлено в связи с тем, что на данном участке планируется строительство жилого комплекса состоящего из таунхаусов. В настоящее время построено только здание из 6 квартир.

12.03.2020 в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в результате обследования выявлено использование электрической энергии не на бытовые нужды, в связи с чем, документы для заключения договора энергоснабжения как с юридическим лицом направлены в адрес Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергостыт» для заключения договора.

В адрес ФИО1 направлена оферта договора энергоснабжения от 25.03.2020 № ИНОК00024893.

Договор энергоснабжения от 25.03.2020 № ИНОК00024893 истцом подписан не был.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» истцу направлялось уведомление о проведении проверки расчетного прибора учета № ИИОО004180 от 15.07.2020 (л.д. 53, т.1), в котором сообщалось, о необходимости обеспечения доступа представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» 22.07.2020 с 10 часов до 12 часов к расчетным приборам учета электроэнергии.

22.07.2020 проведена проверка в отношении электроустановки, принадлежащей истцу (акт целевой проверки от 22.07.2020, л.д. 54, т.1).

Произведены замеры нагрузок, выявлены превышение максимальной разрешенной (140 кВт) мощности, измеренная мощность составляет 166,549 кВт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признавая договор от 25.03.2020 года незаключенным, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354, установив, что имело место превышение максимальной разрешенной (140 кВт) мощности потребления электроэнергии, учитывая, что исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отключению жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований о признании акта от 22.07.2020 года незаконным, в том числе по тем основаниям, что о проведении проверки ФИО1 была уведомлена путем направления ей соответствующего уведомления о проведении проверки расчетного прибора учета, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354 и условиями договора от 18 февраля 2020 года входит в полномочия представителей энергоснабжающей организации.

Доводы жалобы, с которыми представитель истца связывает незаконность действий ответчика по отключении энергоснабжения жилого дома и незаконность акта от 22.07.2020 года, отмену решения суда от 13 октября 2021 года не влекут, поскольку законность данного акта и действий ответчика по отключению энергоснабжения была проверена в ходе рассмотрения исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, решение по которому состоялось 25 июня 2021 года. Согласно общедоступным сведениям, данное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2021 года.

Кроме того, само по себе превышение максимальной разрешенной (140 кВт) мощности потребления электроэнергии является основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя об этом, на что правильно указано в решении суда.

Утверждения об отсутствии коммерческой деятельности истца, об отсутствии доказательств использования электрической энергии на иные цели (майнинг) по существу направлены на оспаривание решения суда от 25 июня 2021 года, которым с истца ФИО1 взыскана задолженность за внедоговорное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на истца необоснованно возложена обязанность доказывания отрицательного факта – отсутствия коммерческой деятельности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия коммерческой деятельности установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-413/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы по делу, не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных исковых требований, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Предметом рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам жалобы, майнинг криптовалют не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с принятым судебным решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи И.В. Скубиева

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.