Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО9 и ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО1 убытки по договору купли – продажи в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 72000 рублей (семьдесят две тысячи рублей).

Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО1 убытки по договору купли – продажи в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 72000 рублей (семьдесят две тысячи рублей)».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика ФИО9, ее представителя адвоката по ордеру ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2017 г. она, действуя в своих интересах и как представитель своего супруга – ФИО5, заключила с ответчиками договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по указанному адресу, площадью 1805 кв.м. с кадастровым номером №. По условиям договора ФИО9 и ФИО10 взяли на себя обязательство за свой счет оформить документы по подключению газа и света в течение года после подписания договора. Однако после того, как ФИО2 выехали из дома, она обнаружила, что газ в доме отключен, в связи с чем, она обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Курск», где ей пояснили, что был выявлен факт самовольного подключения к газопроводу, о чем 21.06.2017 г. был составлен соответствующий акт, после чего газ был отключен. Для подключения дома к газопроводу истец была вынуждена заключить договор подряда от 12.11.2018 г. №12/11-18 с ООО «Курскгазстрой», которое выполнило строительство наружного газопровода низкого давления, монтаж внутреннего газового оборудования жилого дома, а также изготовило техническую документацию. Стоимость работ составила 140 000 рублей, которая была оплачена истицей. Считает, что в связи с неисполнением ответчиками условий договора, она понесла убытки в размере 140000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В таком же порядке просила взыскать с них судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики ФИО9 и ФИО10 просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц – ООО «Курскгазстрой» и АО «Газпром газораспределение Курск» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч 1. ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 г. ФИО1, действуя в своих интересах и как представитель своего супруга – ФИО5, заключила договор купли – продажи жилого дома и земельного участка со ФИО9, ФИО10 Договор был удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области.

П. 7 данного договора предусмотрено, что продавцы за свой счет обязуются оформить документы по подключению газа и света в течение года после подписания настоящего договора.

Из акта обнаружения самовольного присоединения к газораспределительной сети от 13.06.2017 г. (л.д. 61) следует, что по адресу: <адрес> было обнаружено, что внутридомовое газовое оборудование физически подключено к газораспределительной сети. Лицевой счет и исполнительно – техническая документация на пуск газа отсутствовали. Счетчик не опломбирован.

23.06.2017 г. сотрудниками АО «Газпром газораспределение Курск» был составлен акт проверки и отключения газа (л.д. 62).

13.08.2017 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 77-78).

На основании запроса истице 14.08.2018 г. были выданы технические условия для проектирования сетей газораспределения и газопотребления (л.д. 79). После чего она обратилась к ИП ФИО7, которым была подготовлена проектная документация газоснабжения жилого <адрес>.

21.08.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Курск» с заявлением о согласовании проектной документации, которая была согласована АО «Газпром газораспределение Курск» 22.08.2018 г.

12.11.2018 г. ФИО1 заключила договор подряда №12/11-18 с ООО «Курскгазстрой» (л.д. 23 – 24). П. 1 данного договора было предусмотрено, что подрядчик (ООО «Курскгазстрой») взяло на себя обязательство осуществить строительство наружного газопровода низкого давления, внутреннее газовое оборудование жилого дома на объекте: «Газоснабжение жилого <адрес>». Подрядчиком был подготовлен локальный сметный расчет (локальная смета) (л.д. 137-147). Стороны исполнили условия договора. ООО «Курскгазстрой» осуществило строительство наружного газопровода низкого давления, внутреннее газооборудование жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 148-158). ФИО1, в свою очередь, оплатила стоимость работ в размере 140000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.11.2018 г., 20.11.2018 г., 04.12.2018 г. (л.д. 25).

26.11.2018 г. ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Курск» заключили договор №3336/КФ-18 на присоединение вновь построенного п/э газопровода низкого давления к действующим газовым сетям (л.д. 26-27).

04.12.2018 г. был подписан акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления (л.д. 86).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия договора о качестве товара, а также не выполнено обязательство за свой счет оформить документы по подключению газа и света в течение года после подписания договора, в связи с чем истец понесла убытки в размере 140000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что локальная смета и акт выполненных работ по договору подряда от 12.11.2018 г. №12/11-18, заключенного между ФИО1 и ООО «Курскгазстрой», были подписаны истцом непосредственно в здании суда перед началом судебного заседания 22.05.2019 г. Данный довод не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда.

Довод о том, что печать ООО «Курскгазстрой» и подпись представителя выполнены способом светокопирования основан на предположениях. О фальсификации доказательств ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики не согласны со стоимостью работ по договору подряда и фактически оспаривают этот договор. Однако, они не являются стороной договора. Все существенные условия договора были согласованы ФИО1 и ООО «Курскгазстрой». Встречное исковое заявление об оспаривании данного договора ответчики не подавали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств о завышенном размере убытков, причиненных истцу ФИО1, а также того, что последняя уклонялась от передачи ей исполнительно – технической документации.

Ответчики ссылаются на то, что в 2011 -2012 г.г. бывшим собственником дома ФИО8 была подготовлена исполнительно – техническая документация, в связи с чем, не имелось оснований для изготовления новой. Но, как следует из материалов дела, в частности ответа начальника КРГС филиала АО «Газпром газораспределение Курск» от 28.08.2017 г. (л.д. 60), исполнительно – техническая документация на пуск газа в жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО9 и ФИО10 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: