Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Шевченко Елене Маратовне о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, -

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Е.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2019 года Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.14., о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения и мест общего пользования и возложении обязанности привести жилое помещение и места общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение – <адрес> находится в собственности Шевченко Е.М и <данные изъяты>, - по № доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка указанного жилого помещения. При проверке установлено, что собственником указанной квартиры произведены работы по демонтажу внешней перегородки (стены) между жилым помещением и лестничной клеткой и обустройством (возведением) новой перегородки (стены) со смещением в сторону лестничной клетки более чем на <данные изъяты>. Таким образом, за счет присвоения части общего имущества (части коридора, расположенного на лестничной клетке) и объединения этого места общего пользования с жилым помещением, изменена конфигурация жилого помещения и увеличена его полезная площадь. При этом ответчиком изменено целевое назначение присоединенной части общего имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений данного дома в качестве места общего пользования, на помещение, обеспечивающее удовлетворение бытовых нужд собственника жилого помещения №. Отмечено, что на момент проверки разрешение на проведение выполненных работ ответчиком не представлено. Поскольку Шевченко Е.М. была произведена несогласованная с органом местного самоуправления самовольная перепланировка жилого помещения, истец просил признать указанную перепланировку незаконной и возложить на Шевченко Е.М. обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также мест общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом указанного дома, а именно, восстановить демонтированную ненесущую перегородку между жилым помещением и лестничной клеткой в прежнее состояние, а также вернуть незаконно присвоенную часть общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца – Администрации города Южно-Сахалинска – Белова А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Шевченко Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена; ее представитель Шевченко К.Г., также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Сахалин-Инжиниринг» - Васильева В.А. согласилась с исковыми требованиями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены; признана незаконной самовольная перепланировка жилого помещения - <адрес> и мест общего пользования, выразившаяся в демонтаже ненесущей стены - перегородки между жилым помещением и лестничной клеткой – и в обустройстве новой перегородки со смещением в сторону лестничной клетки более, чем на <данные изъяты>. На Шевченко Е.М. возложена обязанность по приведению указанного жилого помещения <адрес> и мест общего пользования в первоначальное состояние, - в соответствии с поэтажным планом дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, - восстановить демонтированную ненесущую перегородку между жилым помещением и лестничной клеткой в прежнее состояние, вернув присвоенную часть общего имущества многоквартирного дома в общее пользование. С Шевченко Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.13., взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 6.000 рублей, по 3.000 рублей - с каждого.

На данное решение от ответчика Шевченко Е.М. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит это решение отменить, и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы она ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Излагает обстоятельства дела и указывает, что фактически восстановила предусмотренное проектом состояние квартиры, возведя спорную перегородку.

На данную жалобу от представителей истца Администрации г.Южно-Сахалинска Никулина И.В. и третьего лица АО «Сахалин- Инжиниринг» Альперовича Р.В. поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика Шевченко Е.М. и третьего лица - Шевченко К.Г. на данную жалобу поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Шевченко Е.М. – Шевченко К.Г. (третьего лица), поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя третьего лица АО «Сахалин-Инжиниринг» - Васильевой В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ - переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование (часть 4). Такое решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

В силу статьи 29 ЖК РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией города Южно-Сахалинск требования, признав незаконной произведенную собственником жилого помещения - <адрес> самовольную перепланировку этого жилого помещения и мест общего пользования (выразившуюся в демонтаже ненесущей стены перегородки между жилым помещением и лестничной клеткой и обустройством новой перегородки со смещением в сторону лестничной клетки более, чем на <данные изъяты>), и возложив на собственника Шевченко Е.М. обязанность привести жилое помещение и места общего пользования в первоначальное положение; поскольку факт указанной перепланировки сторона ответчика не отрицала; перепланировка была произведена собственником без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, и не может быть сохранена, так как этим нарушаются права и законные интересы других собственников указанного дома и иных граждан. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика Шевченко Е.М. о времени и месте слушания дела следует признать несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что с момента принятия искового заявления к своему производству – с 22 февраля 2019 года, суд в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ принимал все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела. В том числе Шевченко Е.М. извещалась о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> уведомление об этом было ею получено ДД.ММ.ГГГГ). В указанный день в судебное заседание она не явилась, об отложении дела слушанием не просила, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщала; ее интересы в суде представлял Шевченко К.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты> после перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было продолжено, интересы ответчика Шевченко Е.М. в судебном заседании представлял Шевченко К.Г.. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, то в данном случае отсутствует нарушение судом процессуальных норм; и оснований полагать процессуальные права ответчика Шевченко Е.М. нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко Елены Маратовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Шептунова Л.П.