Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2023 по иску заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к АО «ССРЗ Мидель», третье лицо Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, об обязании получить положительное заключение государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, по апелляционной жалобе АО «ССРЗ Мидель» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал следующее. В ходе надзорных мероприятий дана оценка хозяйственной деятельности АО «ССРЗ Мидель» в морском порту Ростов-на-Дону с использованием гидротехнических сооружений. АО «ССРЗ Мидель» является оператором морского терминала, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оказывает услуги согласно уставу организации, в том числе погрузо-разгрузочные работы, бункеровка судов водой, отстой теплоходов. Установлено, что АО «ССРЗ Мидель» осуществляет хозяйственную деятельность в том числе в границах акватории морского порта Ростов-на-Дону, водное пространство которой в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено как внутренние морские воды Российской Федерации. Вместе с тем указанная хозяйственная деятельность АО «ССРЗ Мидель» осуществляется без положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, что свидетельствует о нарушении ст. 33 Федерального закона, ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ. С учетом изложенного Волго-Донской транспортной прокуратурой в адрес руководителя Общества внесено представление от 18.04.2023 № 23/1-3-2022/61 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое исполнено не было. В транспортную прокуратуру 25.05.2023 поступило письмо Общества, в котором указано о подборе специализированной организации для проведения государственной экологической экспертизы, и иных мероприятиях, направленных на устранение нарушений, указанных в представлении транспортной прокуратуры. До настоящего времени договор о разработке документации для проведения государственной экологической экспертизы не заключен, положительное заключение государственной экологической экспертизы Обществом не получено. Истец просил обязать АО «ССРЗ Мидель» получить положительное заключение государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 г. суд обязал АО «ССРЗ Мидель» получить положительное заключение государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, АО «ССРЗ Мидель» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда, обязывающее общество получить положительное заключение государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, без указания на планируемую деятельность, основано на неправильном применении норм материального права. В решении суда не обосновано определение срока для получения положительного заключения государственной экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Заместителем транспортного прокурора Тимофеевым В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения ввиду необоснованности, указанных в ней доводов ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя транспортной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-Ф3 «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 31.07.1998 № 155-Ф3 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ССРЗ Мидель» осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе, в границах акватории морского порта Ростов-на-Дону, водное пространство которой в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено как внутренние морские воды Российской Федерации. Указанная хозяйственная деятельность АО «ССРЗ Мидель» осуществляется без положительного заключения государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, что свидетельствует о нарушении ст. 33 Федерального закона, ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ.

Волго-Донской транспортной прокуратурой в адрес руководителя Общества внесено представление от 18.04.2023 № 23/1-3-2022/61 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое исполнено не было. В транспортную прокуратуру 25.05.2023 поступило письмо Общества, в котором указано о подборе специализированной организации для проведения государственной экологической экспертизы, и иных мероприятиях, направленных на устранение нарушений, указанных в представлении транспортной прокуратуры. Сведений о заключении договора о разработке документации для проведения государственной экологической экспертизы не представлено, как и не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экологической экспертизы ответчиком. Таким образом, АО «ССРЗ Мидель» продолжает ведение хозяйственной деятельности с нарушением требований действующего законодательства.

При таких данных, суд посчитал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на планируемую деятельность ответчика, а также обоснования определения срока получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (12 месяцев), вопреки утверждению ответчика не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием освобождения ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной федеральным законодательством.

Судом обоснованно учтены принципы экологической экспертизы и охраны окружающей среды, указанные в ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды;

- обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Принимая во внимание факт регистрации в качестве юридического лица более 30 лет назад, ответчик располагал необходимым временем для принятия мер по проведению оценки своей хозяйственной деятельности на предмет воздействия на окружающую среду, в связи с чем судом первой инстанции с учетом позиции прокуратуры установлен разумный срок для получения ответчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы в течение 12 месяцев.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной федеральным законодательством по прохождению государственной экологической экспертизы. Документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную деятельность ответчика во внутренних морских водах и территориальном море во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в том числе, по перевалке зерновых культур, является объектом государственной экологической экспертизы. Исполнение участником гражданских правоотношений обязанностей, возложенных законом, не может быть признано нарушением его прав.

Изложенное позволяет судебной коллеги констатировать, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Также отсутствуют законные основания для прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и прекращение производства по делу, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ССРЗ Мидель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023