Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску Зуева В.В. к Черному Д.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Зуева В.В. – Теплоуховой М,К, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., пояснения представителя Зуева В.В. – Теплоуховой М.К., представителя Черного Д.И. – Трощенко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев В.В. обратился в суд с иском к Черному Д.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2019 между Зуевым В.В. (продавец) и Черным Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 147 000 руб. в срок до 15.11.2019 г., в размере 15 000 руб. 20-го числа каждого месяца в течение 26 месяцев, начиная с декабря 2019 г. и до января 2022 г., в размере 13 000 руб. в срок до 20.02.2022. По состоянию на 31.07.2021 у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 120 000 руб. Размер пени, предусмотренной п. 3.6 договора, по состоянию на 31.07.2021 составляет 419 850 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности и уплаты пени. После получения претензии ответчик предложил обратить взыскание на предмет залога, самостоятельно подыскал нового покупателя, реализовал имущество и 26.08.2021 перевел в счет погашения долга 225 000 руб. На дату перечисления части задолженности сумма основного долга составила 135 000 руб., сумма процентов по договору 516 150 руб., которые были уменьшены до 291 150 руб. На дату подачи иска задолженность составляет 426 150 руб. Просит истец взыскать с Черного Д.И. в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 426 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7462 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Черного Д.И. в пользу Зуева В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.11.2019 в размере 5 500 руб., неустойка по состоянию на 26.08.2021 в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 166,50 руб. Произведен возврат Зуеву В.В. излишне уплаченной в доход бюджета по платежному поручению № 312886 от 30.07.2021 государственной пошлины в размере 993,50 руб. В остальной части исковые требования Зуева В.В. к Черному Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зуева В.В. – Теплоухова М.К. просит решение суда изменить в части размера неустойки и суммы основного долга. Указывает на недобросовестность ответчика, который намеренно прекратил производить оплату стоимости транспортного средства. Суд не установил основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, не предоставил истцу время и возможность представить доказательства соразмерности неустойки и негативных последствий для истца. Суд самостоятельно, без исследования данного вопроса в судебном заседании, пришел к выводу, что сумма 225 000 руб., уплаченная ответчиком, учитывается, как сумма погашения части основного долга, без учета издержек, которые истец понес на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуева В.В. – Теплоухова М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Черного Д.И. – Трощенко С.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 Зуев В.В. (продавец) и Черный Д.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №.

Стороны оценили автомобиль в 550 000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям указанного договора оплата автомобиля производится в рассрочку (п. 3.2). Покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: - первоначальный взнос в размере 147 000 руб. в срок до 15.11.2019; - в размере 15 000 руб. 20 числа каждого месяца в течение 26 месяцев, начиная с декабря 2019 г. и до января 2022 г.; - в размере 13 000 руб. в срок до 20.02.2022.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.12.2020 покупателем в счет оплаты за автомобиль всего передано продавцу денежных средств на сумму 319 500 рублей.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате цены договора в размере 230 500 рублей.

31.07.2021 в соответствии с п.7.1 договора в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в размере 120 000 руб., а также неустойки в размере 419 850 руб.

26.08.2021 истцу Зуеву В.В. в счет погашения долга на счет, открытый в ПАО Сбербанк, третьим лицом переведены денежные средства в размере 225 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 310, 319, 330, 333, 401, 405, 406, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи по оплате товара вследствие просрочки кредитора, в назначении платежа, поступившего в счет оплаты по договору от третьего лица, не указано о назначении платежа в счет уплаты неустойки, начисление пени по условиям договора является по своей сути штрафной неустойкой, приняв во внимание, что истец не уведомил ответчика о том, какие издержки по получению исполнения он понес по состоянию на 26.08.2021 и об отнесении поступившей оплаты в счет издержек по получению исполнения и пени, пришел к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для погашения за счет поступившей оплаты штрафной неустойки ранее основного долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору 5 500 руб., а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию неустойку по состоянию на 26.08.2021 в размере 20 000 руб., которую суд счел соответствующей последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в части того, что судом неправомерно учтена сумма платежа в размере 225 000 руб. в счет оплаты основного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, но не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Стороны могут изменить порядок погашения требований, установленных рамками ст. 319 ГК РФ, однако они не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку последняя по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. А потому погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для погашения за счет поступившей оплаты штрафной неустойки ранее основного долга является правомерным.

Вопрос о взыскании понесенных истцом издержек по оплате государственной пошлины разрешен судом при вынесении оспариваемого решения. Требований по погашению издержек, понесенных на оплату услуг юриста, из суммы произведенного ответчиком платежа в размере 225000 руб., при разрешении настоящего спора истцом не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд без законных оснований снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки по состоянию на 26.08.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, правомерно исходил из того, что размер заявленной неустойки завышен, не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашает с указанным выводом суда.

Размер пени 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает основную сумму долга, при этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева В.В. Теплоуховой М,К, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи