Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Леденева Владимира Васильевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года, которым постановлено возвратить заявление Леденева Владимира Васильевича к ООО «Торговый дом «МЛ» о запрете проводить по простому векселю платежи, признании утраченного простого векселя недействительным, восстановлении прав по утраченному векселю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Леденев В.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Торговый дом «МЛ» о запрете проводить по простому векселю №1 от 10 ноября 2015 года платежи и выдачи на сумму 16 140517 руб. 31 коп., признании утраченный простой вексель №1 от 10 ноября 2015 года недействительным, восстановлении права по утраченному простому векселю и обязании общество выдать новый документ взамен признанного недействительным.

Судья постановил определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Леденев В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2683/2021, которым истцу Леденеву В.В. отказано в принятии уточненного искового заявления.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала установлено, что до обращения Леденева В.В. 19 августа 2021 года в суд с настоящим заявлением, 9 июля 2021 года Леденев В.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ООО Торговый дом «МЛ» о взыскании денежных средств по простому векселю №1 от 10 ноября 2015 года на сумму 22 220902 руб. 92 коп. (дело №2-2683/2021).

16 июля 2021 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда и до настоящего времени не рассмотрено.

Возвращая заявление Леденева В.В. к ООО «Торговый дом «МЛ» о запрете проводить по простому векселю №1 от 10 ноября 2015 года платежи, признании утраченного простого векселя недействительным, восстановлении прав по утраченному векселю, судья пришел к выводу о том, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем заявление Леденева В.В. подлежит возврату.

При этом судья указал на необходимость заявителю Леденеву В.В. обратиться с данными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках гражданского дела к ООО Торговый дом «МЛ» о взыскании денежных средств по простому векселю от 10 ноября 2015 года №1 на сумму 22 220902 руб. 92 коп., т.к. имеется спор по указанному векселю.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как усматривается из искового заявления Леденева В.В. по гражданскому делу № 2-2683/2021, в нем заявлены требования Леденева В.В. к ООО «Торговый дом «МЛ» о взыскании денежных средств по простому векселю №1 от 10 ноября 2015 года на сумму 22 220902 руб. 92 коп.

В заявлении Леденева В.В., которое было возвращено обжалуемым определением судьи, заявлены требования к ООО «Торговый дом «МЛ» о запрете проводить по простому векселю №1 от 10 ноября 2015 года платежи, признании утраченного простого векселя недействительным, восстановлении прав по утраченному векселю.

Таким образом, предмет и основания названных выше исков не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению, поданному Леденевым Владимиром Васильевичем к ООО «Торговый дом «МЛ» о запрете проводить по простому векселю платежи, признании утраченного простого векселя недействительным, восстановлении прав по утраченному векселю направить в Правобережный районный суд г. Липецка для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: