Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4980000 рублей в качестве основного долга по договорам займа от 16.10.2018, от 05.12.2018, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2018 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3180000 руб. сроком до 05.12.2019, 16.10.2018 – 1800000 руб. сроком до 10.05.2019, что подтверждается расписками. Однако, в нарушении принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени денежные средства по распискам ответчиком не возращены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признал, не оспаривал получение денежных средств ответчиком в заявленном размере по представленным распискам, однако указал, что ответчик в настоящее время не имеет возможности вернуть денежные средства истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 408, ст. 807, ст.808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 88, ст. 98, ст. 167, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1 800000 руб. по договору займа от 16.10.2018, сумма займа в размере 3 180 000 руб. по договору займа от 05.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, который намерен был принять участие в судебном заседании лично для того, чтобы дать пояснения по обстоятельствам передачи денежных средств по распискам.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества веще (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 16.10.2018, согласно которой ФИО1 взял у ФИО2 в долг 1800 000 руб., установлен срок возврата: 10.05.2019 (л.д.5).

05.12.2018 между теми же сторонами заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 05.12.2018, согласно которой ФИО1 взял у ФИО2 в долг 3 180 000 руб., установлен срок возврата: 05.12.2019 (л.д. 6).

Удовлетворяя иск, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, поскольку ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции, проверив и приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком оспорен не был, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в общей сумме 4980000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, выразивших в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, телефонограмм от 11.11.2020 (л.д.65), от 24.12.2020 (л.д. 69), истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 24.12.2020 в 14.15, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2020 в 14.50 час. При этом из телефонограммы от 24.12.2020 следует, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При этом реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом истца к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое процессуальное право, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по правилам вышеуказанной статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2017, реестр. № 2-248 (л.д.7), которая в полном объеме поддержала исковые требования истца, дала пояснения по обстоятельства дела, каких-либо вопросов сторона ответчика представителю истца не задала.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2 подлежит отклонению.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: