Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2016 года по заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при ООО ЮА «Человек и Закон» в составе судей Кругликовой С.В., Черкасова Р.П. вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение получено ею ДД.ММ.ГГГГ С решением она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Из материалов дела следует, что спор между сторонами был рассмотрен в отсутствие договоренности о конкретном числе третейских судей.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд рассматривал исковые требования ФИО1 к ФИО2 в нарушение статьи 9 Закона о третейских судах в РФ, в нарушении Регламента Третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» (ст. 10.1 Регламента). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не велся протокол судебного заседания. В нарушение ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа представителю по доверенности ФИО2 - ФИО3 не передавались, из договора не следует, что передача денежных средств состоялась при подписании договора займа. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Выданная доверенность на имя ФИО3 не наделяла его правом на заключение договора займа, а также на заключение договоров, содержащих третейскую оговорку. Истец ФИО1 является третейским судьей, заинтересованным в исходе дела. Третейским судом взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы, однако она осуществляла свои права в суде самостоятельно.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.12.2016 г. заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда удовлетворено.

Решение постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на доводы частной жалобы ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО4, ФИО1 не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

При этом пунктом 5 указанной статьи установлено, что определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 №409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", его положения вступают в силу с 01 сентября 2016 года.

По смыслу части 2, 3 и 5 статьи 13 Закона, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, определения судьи Володарского районного суда г. Брянска (л.д. 18), гражданское дело по заявлению ФИО2 принято к производству 24 ноября 2016 года, после 01 сентября 2016 года.

Согласно части 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2015 года №409-ФЗ) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно разъяснил порядок обжалования определения в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба ФИО1 на определение Володарского районного суда
г. Брянска от 16 декабря 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, оспариваемое определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в установленные сроки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2016 года по заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Е.В. Апокина