Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу 3-его лица - администрации Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 ноября 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску по исковому заявлению ООО «Псел» к Амельченко Александре Николаевне, Асееву Анатолию Николаевичу, Асеевой Любови Ивановне, Басову Николаю Лукьяновичу, Басову Петру Григорьевичу, Басовой Александре Егоровне, Гламаздину Анатолию Михайловичу, Гламаздину Василию Антоновичу, Моторыкиной Вере Михайловне, Иноземцевой Надежде Петровне, Друшлякову Михаилу Федоровичу, Кириченко Марии Ермолаевне, Кириченко Михаилу Васильевичу, Козлову Григорию Петровичу, Королеву Николаю Стефановичу, Королеву Ивану Евгеньевичу, Королевой Нине Никифоровне, Кошелеву Анатолию Михайловичу, Кошелевой Татьяне Матвеевне, Бирюковой Татьяне Ивановне, Ламанову Юрию Алексеевичу, Ламанову Василию Михайловичу, Ламановой Марии Михайловне, Матарыкину Павлу Михайловичу, Найденовой Марии Павловне, Плотникову Алексею Васильевичу, Королевой Валентине Васильевне, Пронякину Алексею Павловичу, Пронякину Василию Алексеевичу, Пронякину Василию Ивановичу, Пронякину Василию Григорьевичу, Пронякину Григорию Ивановичу, Пронякину Николаю Алексеевичу, Пронякину Николаю Ивановичу, Пронякиной Татьяне Савельевне, Пронякиной Вере Федоровне, Пронякиной Екатерине Семеновне, Пронякиной Екатерине Степановне, Прудникову Василию Николаевичу, Прудниковой Вере Дмитриевне, Резановой Людмиле Дмитриевне, Резановой Марии Ивановне, Песцовой Антонине Павловне, Резанову Алексею Николаевичу, Резанову Михаилу Андреевичу, Басовой Марии Михайловне, Ходосову Ивану Егоровичу, Ходосову Алексею Андреевичу, Ходосовой Екатерине Максимовне, Ходосовой Марии Митрофановне, Ходосовой Татьяне Стефановне, Басову Василию Петровичу, Кондрашовой Надежде Григорьевне, Шитиковой Александре Михайловне, Дядичко Валентине Николаевне, Прудниковой Ксении Петровне, Прудниковой Марии Ивановне, Басову Петру Ивановичу, Асеевой Нине Ивановне, Моторыкину Виктору Ивановичу, Пронякиной Татьяне Лаврентьевне, Басовой Татьяне Николаевне, Пронякиной Александре Ивановне, Ламановой Анне Сергеевне, Королевой Вере Ивановне, Петренко Надежде Дмитриевне, Кошелевой Екатерине Стефановне, Голубничей Татьяне Федосеевне, Гламаздиной Анне Ивановне, Ламановой Светлане Ивановне, Щербининой Валентине Ивановне, Резанову Григорию Николаевичу, Бирюковой Елене Ивановне, Яковлевой Марии Стефановне, Яковлевой Вере Егоровне, Пономаренко Елене Васильевне, Гламаздину Никите Сергеевичу, Козловой Екатерине Васильевне, Плотниковой Екатерине Васильевне о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Суджанского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Псел» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.03.2019 года решение Суджанского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Псел» удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> от 12.12.2017 года по вопросам повестки дня №№3,4,5,6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства истца ООО «Псел» судьей Суджанского районного суда Курской области 20.06.2018 г. и 12.07.2018 г. были вынесены определения о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производства регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

Истец ООО «Псел» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 ноября 2020 года вышеназванные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, 3-е лицо - администрация Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты по заявлению истца в целях обеспечения поданного им иска, который был удовлетворен, судья обоснованно пришел к выводу, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

Оснований не согласится с указанным выводом судьи, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время производство по делу подлежит приостановлению в связи со смертью нескольких ответчиков, правового значения не имеет, основанием к отмене определения не является, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу. Более того, обеспечительные меры были приняты судом по ходатайству истца, который в настоящее время обратился с заявлением об их отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер по заявлению истца у судьи не имелось.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу 3-го лица - администрации Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий