Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «ВСГЦ», ОАО «Великолукский мясокомбинат» к Мухаметшину А.Р. о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет,

по апелляционной жалобе ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «ВСГЦ», ОАО «Великолукский мясокомбинат» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» - Груздевой Э.О., представителя истцов ООО «ВСГЦ», ОАО «Великолукский мясокомбинат» - Селезнева Е.В., ответчика – Мухаметшина А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «ВСГЦ», и ОАО «Великолукский мясокомбинат» обратились в суд с иском к Мухаметшину А.Р. о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет,

В обоснование иска указано, что 09.05.2019 года в сети «Интернет» на сайте «В контакте» (ссылка на статью) https://vk.com/inspirra?w=walll61122432_630, ответчиком размещена информация, содержащая ложные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «ВСГЦ», ОАО «Великолукский мясокомбинат» сведения.

Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцы ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и ООО ВСГЦ» считают следующие сведения (словосочетания, предложения):

- «... От угроз в социальных сетях, от постоянных нападок на всех, кто выступает против свиноводческих предприятий (а это Невельский, Усвятский, Красногородский, Великолукский районы), «проклятая орда» перешла к прямому физическому и психологическому давлению...»;

- «... За домом, моей семьей ведется слежка, проводится фото и видеосъемка, были установлены фотоловушки...»;

- «... Очевидно, что ресурс «агрохолдинга» позволяет им держать осаду моего дома бесконечно долго, ежедневно перебирая провокационные действия, дабы спровоцировать меня, членов моей семьи, либо жителей деревни на правонарушения...».

- «.. . вторую неделю по графику у наших домов нарушают общественный порядок неизвестные нам лица...» «...отдельные группы лиц ведут себя вызывающе, провоцируют конфликты и дестабилизируют обстановку в деревне Поречье, создают угрозу общественной безопасности...»

- «.. . в этом году нам удалось зафиксировать страшнейшие нарушения в деятельности этого предприятия, именно в нашей волости, в непосредственной близости к Поречью. В том числе, с журналистами, которые разместили материалы в публичном доступе...»,

Представитель истца ОАО «Великолукский мясокомбинат» также поддержал указанные требования, за исключением последнего словосочетания.

Данные фразы, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что юридические лица обвинены в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Отсутствие каких-либо наказаний/решений судов в отношении сотрудников обществ по данным противозаконным действиям говорит о том, что указанные сведения недостоверны и не соответствуют действительности. Размещая подобную статью, Мухаметшин А.Р. преследовал цель нарушить права и свободы истцов, а также создать негативное к ним отношение. Опубликованные ответчиком сведения негативно может повлиять на деловую репутацию истцов.

В адрес Мухаметшина А.Р. направлялась претензия с требованием опубликовать опровержение статьи, но оно осталось без внимания.

Поскольку опровержение статьи ответчиком не опубликовано, истцы просили суд признать распространенные ответчиками сведения несоответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию; обязать ответчика на своей странице в сети Интернет на сайте «В контакте» закрепить на личной стене, не дальше второй записи, под заголовком «Опровержение», резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года тем же шрифтом; взыскать с ответчика в пользу ООО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп. и 20 618 руб. 00 коп. за услуги нотариуса, связанные с проведением и фиксацией осмотра доказательств.

Ответчик Мухаметшин А.Р. иск не признал, пояснив, что со 2 мая 2019 года в течение трех месяцев около дома истца в дер. Поречье Великолукского района какие-то неизвестные лица установили громкоговорители и стали передавать по громкой связи не потребного содержания музыку и обращения, нарушая покой его семьи и жителей деревни. Его обращения в правоохранительные органы за защитой и принятии мер к нарушителям оставлены без удовлетворения. В связи с чем, он написал на своей страничке в Интернете обращение к пользователям сетей защитить его от произвола. Никаких действий направленных на умаление деловой репутации истцов он не преследовал, действовал исключительно с целью защиты жизни и безопасности семьи, реализуя свое право на свободу слова, распространение собственного мнения. В тексте каких-либо конкретных юридических лиц не упоминал.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мухаметшин А.Р. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2019 года, в сети «Интернет» на сайте «В контакте» по адресу: https://vk.com/inspirra?w=walll61122432_630 Мухаметшиным А.Р. размещена информация в которой имеются следующего содержания высказывания

- «...от угроз в социальных сетях, от постоянных нападок на всех, кто выступает против свиноводческих предприятий (а это Невельский, Усвятский, Красногородский, Великолукский районы), «проклятая орда» перешла к прямому физическому и психологическому давлению...»;

- «... за домом, моей семьей ведется слежка, проводится фото и видеосъемка, были установлены фотоловушки...»;

- «... очевидно, что ресурс «агрохолдинга» позволяет им держать осаду моего дома бесконечно долго, ежедневно перебирая провокационные действия, дабы спровоцировать меня, членов моей семьи, либо жителей деревни на правонарушения...».

- «.. . вторую неделю по графику у наших домов нарушают общественный порядок неизвестные нам лица...»

- «...отдельные группы лиц ведут себя вызывающе, провоцируют конфликты и дестабилизируют обстановку в деревне Поречье, создают угрозу общественной безопасности...»

- «... в этом году нам удалось зафиксировать страшнейшие нарушения в деятельности этого предприятия, именно в нашей волости, в непосредственной близости к Поречью. В том числе, с журналистами, которые разместили материалы в публичном доступе...».

Ответчиком не отрицалось, что указанные сведения были им размещены в Интернете на своей страничке в обращении, текст которого начинался со слов: «Друзья! Прошу вас со всей серьезностью отнестись к ниже написанному и держать руку на пульсе, на всякий случай если понадобится ваша помощь. Все идет к тому, что в отношении моей семьи может повториться «Кущевский» сценарий (л.д.45-51).

Его обращение имело целью привлечь внимание общественности для защиты своих прав, общественного порядка и прав своей семьи и детей. В обоснование этих доводов ответчиком представлен ответ начальника МО МВД «Великолукский» в подтверждение того, что он неоднократно обращался в отдел по поводу нарушения общественного порядка в месте его проживания неустановленными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие четь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу части 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая дело, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, с которыми закон связывает возможность судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность только за распространение сведений о фактах, а не предположений или высказанных суждений в форме личного мнения автора (ответчика). Предположение или выражение своего личного мнения не может считаться диффамацией и ответственность за них не может обусловливаться ст.152 ГК РФ.

Принуждение ответчика опровергнуть высказанное им суждение противоречит ч.3 ст.29 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценивая оспариваемые высказывания Мухаметшина А.Р., суд первой инстанции посчитал, что они являются оценочными суждениями лица, выражают его субъективное мнение относительно происходящих событий, не выходящее за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Его обращение имело целью привлечь внимание общественности для защиты своих прав, общественного порядка и прав своей семьи и детей.

В этой связи судебная коллегия также считает, что субъективный характер высказываний Мухаметшина А.Р., подтверждается тем, что в использованных им фразах не содержится не единого утверждения о фактах противозаконной деятельности истцов, так и упоминаний данных юридических лиц в своем обращении. Оспариваемые фразы являются неопределёнными и отражают только негативную эмоциональную оценку и восприятие происходящих событий. Очевидность отнесения использованных Мухаметшиным А.Р. выражений, изложенных в обращении, к субъективному мнению, оценочному суждению является явной.

На ответчике не лежит обязанность доказать истинность выраженных им оценочных суждений или предположений, Однако, как следует из материалов дела, события к которым относятся оспариваемые сведения и о которых идет речь в статье имели место в реальности. Ответчик по поводу них обращался в правоохранительные органы.

Суд принял во внимание, что в спорных высказываниях описываются не только реальные события, но и дается обобщенная характеристика и оценка жизненной ситуация с которой столкнулся ответчик.

В этой связи использование определенной степени преувеличения, отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцами негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отнесения оспариваемых сведений к истцам не имеется. Оспариваемые истцом фразы не содержит никаких сведений, идентифицирующих истцов, а, следовательно, невозможно сопоставить в отношении какого конкретного лица указанные сведения распространены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно изложенные в решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки лингвистическому исследованию на предмет характеристики оспариваемых сведений, несостоятельны. Суд дал оценку представленному стороной истца лингвистического исследования в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», ООО «ВСГЦ», ОАО «Великолукский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:		В.А. Мурин
Судьи:		В.Е. Игошин
		Н. Ю. Белоногова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин