Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ФИО1ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

В суд обратилось АО «ДОМ.РФ» с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16.07.2010 года ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») заключен Договор стабилизационного займа №-СЗ, далее - «Договор стабилизационного займа»), в соответствии с условиями которого. Заемщику предоставлен стабилизационный заем в размере 182 373,13 рублей, сроком по 30.11.2021 г., для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам) по договору займа, заключенному Ответчиком с ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Займ предоставлен в безналичной форме, путем перечисления 12 траншей на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между АО «АФЖС» (ОАО «АРИЖК) и Заёмщиками был заключён Последующий договор об ипотеке №-ПИ от 16.07.2010 года (Далее - Договор последующей ипотеки) по передаче в залог трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора последующей ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», новое фирменное наименование - АО «ДОМ.РФ», права которого как залогодержателя удостоверены закладной.

27.06.2013 г. в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (Цедент) и АО «АИЖК» (Цессионарий) Договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02 марта 2018 года, прежнее наименование - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на Акционерное общество «ДОМ.РФ», соответственно, АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является кредитором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по состоянию на 20.05.2019г. составляет 145334,57 руб., в том числе: 94423,67 руб.– задолженность по основному долгу; 10724,15 руб. - задолженность по процентам, 40186,75 руб. – пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов.

Определением суда от 14.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО1

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, которым удовлетворил исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторг договор стабилизационного займа №-СЗ от 16.07.2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ФИО1, ФИО2. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 16.07.2010 года по состоянию на 20.05.2019 года в размере 145 334, 57 руб., в том числе:

94 423,67 руб.– задолженность по основному долгу;

10 724,15 руб. - задолженность по процентам;

40 186,75 руб. – задолженность по пени.

Обратил взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере 1612000 руб.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,35 рублей с каждого.

С решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, просили решение отменить. Указали, что не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях и возражать относительно заявленных исковых требований истца. Благодаря заниженной стоимости спорной квартиры, судом была занижена начальная продажная цена квартиры торгов в размере 1 612 000 руб., которая в итоге была продана новому собственнику за 1 660 600 руб. В соответствии со справкой ООО «Оценщик» об ориентировочной рыночной стоимости квартиры, цена спорной квартиры по состоянию на 16.08.2022 года составляется 3 900 000 руб. Договором стабилизационного займа от 16.07.2010 не предусмотрен залог спорной квартиры, не прослеживается связи с договором об ипотеке от 16.07.2010 года. Таким образом, ответчики были незаконно лишены возможности участвовать в судебных заседаниях, чтоб отстаивать свои интересы по защите права собственности на спорную квартиру, в результате чего на нее незаконно было обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просил исковые требования АО «ДОМ.РФ» рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является основанием для его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией вынесено протокольное определение от 26 июня 2023 года о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, являющийся правообладателем спорного жилого помещения. Судебная коллегия разъяснила сторонам процессуальные права и обязанности, распределила бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также протокольным определением судебной коллегии от 17.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правопреемник АО АФЖС – АО «Дом. РФ – Управление проектами».

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 168, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.12.2006 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 970000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, под 11% годовых (п. 1.1, 3.1 договора)

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) комнат, общей площадью 58,1 кв.м.. в том числе жилой площадью 42,7 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома (далее Квартира),, стоимостью 2 400 000 рублей. Стороны согласны, что Квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1 (том 1 л.д. 16-31).

Обеспечением исполнения обязательств ЗАЕМЩИКОВ по настоящему договору является: Ипотека в силу закона Квартиры (п.п. 1.3, 1.4 договора)

16.07.2010 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключили Договор стабилизационного займа №-СЗ в соответствии с которым, Агентство обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 182373,13 руб. сроком по 30.11.2021 г. со взиманием за пользование Стабилизационным Займом 7,75 % годовых, а Ответчики обязались возвратить полученную сумму Стабилизационного Займа и уплатить проценты за пользование Стабилизационным Заёмом (п. п. 1.2, 1.4, 4.1.1 Договора займа).

Стабилизационный Заём предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору № от 05.12.2006 г, заключенному между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Заемщиками, с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору (п. 1.3 договора)

Стабилизационный Заём предоставляется Заемщику частями (транши) в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого Транша, при условии, что вся сумма Стабилизационного Займа не будет предоставлена одновременно. Срок, на который предоставляется Стабилизационный Заём, считается с даты предоставления первого транша (п. 1.5 договора)

Размер первого транша на дату подписания настоящего Договора, составляет 52 223, 25 руб., а далее по 11 073,92 рубля (и от 30.11.2010г- 19 410,68 рублей. Согласно графика платежей по стабилизационному займу.

Размеры Траншей и платежей Заемщика указываются в Графике ежемесячных платежей для Стабилизационного Займа, составленном Займодавцем, который выдается Заемщику и является неотъемлемой частью договора Займа (том 1 л.д. 16-31).

16.07.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен Последующий договор об ипотеке №-ПИ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору стабилизационного займа, Залогодатель (ФИО1) передала Залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: УР, <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату займодавцу суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту (том 1 л.д. 63-68).

27.06.2013 между Агентством и ОАО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права по Договору Займа переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованному в АО «ДОМ.РФ» (том 1 л.д. 32-39).

Истец исполнил свои обязательства по Договору Стабилизационного Займа в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 182373,13 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик своих обязательств по Договору Займа в полном объеме не выполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4.1.16. Договора стабилизационного займа №-СЗ от 16.07.2010 допускает передачу Займодавцем своих прав по настоящему договору другому лицу с указанием в качестве выгодоприобретателя нового Займодавца.

С учетом изложенного, заключенный 27.06.2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» или «АРИЖК» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» или «АИЖК» (переименованному в АО «ДОМ.РФ») Договор об уступке прав (требований) № по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку договором стабилизационного займа №-СЗ предусмотрено право ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передавать свои права и требования по договору третьему лицу.

Изложенное также подтверждается реестром (Приложение №) передачи прав к Договору об уступке прав (требований) от 27.06.2013 г., согласно которому Цедент – (АРИЖК) передал, а Цессионарий (АИЖК) принял права к Заёмщикам в полном объеме в соответствии с Договором Стабилизационного займа.

Права первоначального залогодержателя (ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 21.12.2006 года.

Запись о последующей ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.09.2010 года.

02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания долга с ФИО1, ФИО2 по договору стабилизационного займа №-СЗ от 16.07.2010 г.

Исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.4.1 договора стабилизационного займа Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случаях:

- при просрочке Заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней,

- при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

21.03.2019 года представителем истца в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которые остались без удовлетворения со стороны ответчиков (том 1 л.д. 137, 138).

Материалами дела, выпиской по счету подтверждается, что ответчиками ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору стабилизационного займа от 16.07.2010 года, допускались систематические просрочки либо пропуски платежей.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20.05.2019 г. включительно, составила 145334,57 руб., в том числе: 94423,67 руб. - задолженность по основному долгу; 10724,15 руб. - задолженность по процентам; 40186,75 руб. - задолженность по пени (том 1 л.д. 5-15).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиками не представлено, и материалы дела не содержат.

Поскольку в результате неисполнения ФИО1, ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора стабилизационного займа, а также о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, рассчитанных на дату 20.05.2019 года.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего:

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопросов о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ при названных в этой норме условиях кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита. Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.

Невыполнение этой обязанности дает основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма долга, в том числе и заем, взыскиваемый досрочно, а не только его часть, уплата которой просрочена по графику.

Из выписки по счету усматривается, что Ч-ны систематически нарушали денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, допуская просрочку внесения платежей ежегодно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев. При этом размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом 105 147,82 руб. (94 423,67 + 10 724,15) превышает пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества, определённого на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», в размере 2 015 000 руб. (том 1 л.д. 141-200).

В отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно представленного истцом Отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, доводы о действительной стоимости квартиры в размере 3 990 000 руб. являются голословными, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка ООО «Оценщик» об ориентировочной стоимости квартиры по состоянию на 16.08.2022 года допустимым доказательством не является.

Судебная коллегия полагает обоснованным представленный истцом Отчет об оценке квартиры по состоянию на 29 октября 2019 года, который соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет оценщика не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не имеется. Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» на основании указанного отчета составляет 1 612 000 рублей (2 015 000 руб. * 80%), которая и устанавливается судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако считает необходимым отметить следующее.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является ФИО7, собственность от 01.12.2022, какие-либо ограничения (обременения) на имущество отсутствуют (том 2 л.д.159-160). Согласно ответа Роскадастра от 13.07.2023 на судебный запрос запись об ограничении (обременении) объекта недвижимости в виде ипотеки погашена на основании заявления о государственной регистрации права от 26.08.2022 с приложением договора купли-продажи арестованного имущества от 244.08.2022 (том 2 л.д. 208).

Кроме того, истцом представлено информационное письмо о размере задолженности по ИП с приложением соответствующего расчета, из которых следует, что с учетом платежа от 16.08.2022 года в сумме 150 387,92, полученного по итогам торгов объекта залога (квартира по адресу: <адрес>), задолженность по основному долгу в размере 94423,67 руб.; по процентам – 10724,15 руб.; по пени – 40186,75 руб., а также сумма государственной пошлины, взысканная обжалуемым решением, в размере 5053,35 руб., погашена, имеется задолженность в размере 5 990,55 руб.

При этом из представленного расчета следует, что задолженность по процентам на просроченный ОД в сумме 5990,55 руб. образовалась за период с 17.08.2022 по 07.09.2023 года. Предметом настоящего спора является период взыскания задолженности по состоянию на 20.05.2019 года, исковые требования истцом не изменялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца после вынесения решения за счет обращения взыскания на заложенное имущество и погашения за счет него взысканной задолженности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 20.05.2019г. в общей сумме 145334,57 руб., в том числе: 94423,67 руб.– задолженность по основному долгу; 10724,15 руб. - задолженность по процентам, 40186,75 руб. – пени за пользование кредитом и несвоевременную уплату процентов; а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>16, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере 1612000 руб., не подлежат исполнению.

Доводы ФИО1 о прекращении ипотеки на основании Акта приема-передачи закладной от 01.03.2013 года отклоняются судебной коллегией, поскольку данный Акт составлен между ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» и ФИО2 и не подтверждает исполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору стабилизационного займа, заключенного 16.07.2010 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Материалами гражданского дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по спорному договору, по которому закладная не выдавалась, был заключен договор последующей ипотеки.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального закона, то в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В силу требований ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сам принимает по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от 16.07.2010 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ФИО1, ФИО2. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 16.07.2010 года по состоянию на 20.05.2019 года в размере 145 334, 57 руб., в том числе:

94 423,67 руб.– задолженность по основному долгу;

10 724,15 руб. - задолженность по процентам;

40 186,75 руб. – задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере 1612000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,35 рублей с каждого.

Решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности и судебных расходов, обращении взыскание на заложенное имущество не приводить в исполнение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Судьи Ю.В. Фролова

О.А. Пашкина