Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть городских порталов» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года по делу по иску Родыгина Андрея Викторовича к ООО «Сеть городских порталов» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сеть городских порталов» – Шилиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Родыгина А.В. -Запиляй В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец замещает высшую должность муниципальной службы, исполняет обязанность главы города Кизела с 19.11.2018 года на основании решения Кизеловской городской Думы. Прокуратурой города Кизела проводилась проверка соблюдения главой городского округа, депутатами, муниципальными служащими, руководителями муниципальных учреждений обязанностей по представлению сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супругов и несовершеннолетних детей за 2018 год. В адрес главы администрации города поступило 4 представления от 13.06.2019 года на имя главы города, Отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики, Управления образования, контрольно-счетной палаты, в которых про истца не говорится.

22.06.2019 года на сайте сетевого издания «59.ру» в разделе новости размещена статья, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство, содержащая следующие сведения: «Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе. Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов». Однако на официальном сайте прокуратуры статья содержит другие сведения.

С учетом уточнений истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в сетевом издании «59.ру» 22.06.2019 года, а именно «прокуратура выявила нарушения у главы города..»; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения на сайте сетевого издания «59.ру» в разделе новости текст следующего содержания: «в статье «Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе», которая вышла в издании 59.ru 22.06.2019 года, опубликованные сведения не соответствуют действительности. Предложение «Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов» следует читать: «Прокуратурой города в адрес главы г. Кизела и руководителей отделов внесены представления». Предложение: «Неверные данных о доходах за 2018 год предоставили чиновники Кизела - это выяснилось во время прокурорской проверки» следует читать: «Неполную и некорректную информацию о доходах за 2018 год....». Редакция издания приносит извинения главе города Кизела, начальникам отделов им читателям».

Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020 года исковые требования Родыгина Андрея Викторовича удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в сетевом издании «59.ру» 22 июня 2019 года, а именно «прокуратура выявила нарушения у главы города..»

Возложена обязанность на ООО «Сеть городских порталов» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения соответствующего опровержения на сайте сетевого издания «59.ру» в разделе новости, что статья «Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе» от 22 июня 2019 года содержит сведения, не соответствующие действительности о том, что: « прокуратура выявила нарушения у главы города..»

Взыскана в пользу Родыгина Андрея Викторовича с ООО «Сеть городских порталов» компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ООО «Сеть городских порталов» - Шуров Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что редакция не утверждала о неполноте сведений о доходах истца и его имуществе.

Полагает, что представление прокурора – это одна из мер прокурорского реагирования на факт нарушения закона. Именно об этом и было сказано в оспариваемом подзаголовке: «Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отдела».

При рассмотрении данного подзаголовка в его системной взаимосвязи с содержанием основного текста видно, что неполную и некорректную информацию о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера предоставили именно руководители муниципальных учреждений, а не глава города Кизела.

Однако деятельность истца также получила негативную оценку со стороны прокуратуры, что выразилось во внесении представления об устранении нарушений законодательства в адрес главы города Кизела.

Считает, что профессиональная сфера деятельности истца предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из материалов дела, на основании решения Кизеловской городской Думы №34 от 06.11.2018 года главой администрации города Кизела сроком на пять лет был избран Родыгин А.В.

Прокуратурой города Кизела в 2019 году проводилась проверка соблюдения главой городского округа, депутатами, муниципальными служащими, руководителями муниципальных учреждений обязанностей по представлению сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

По результатам проверки 13.06.2019 года и.о. прокурора города в адрес главы города Кизела Родыгина А.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поскольку прокурором установлено, что при заполнении справок о доходах допущены нарушения действующего законодательства руководителями учреждений Старковым Д.В. Ефимовой Н.Л., Черепановой И.Е., Новоселовым П.А. (л.д.21-22).

Также аналогичные представления и.о. прокурора города были внесены в адрес руководителя Отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации города, руководителя Управления образования администрации города, председателя контрольно-счетной палаты городского округа (л.д.23-27).

21.06.2019 года на официальном сайте прокуратуры Пермского края была размещена информация о проведенной прокуратурой проверке и внесенных представлений.

22.06.2019 года на сайте сетевого издания «59.ру» в разделе новости была размещена следующая статья: «Чиновники Кизела представили неполные сведения о доходах и имуществе. Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов.. » (л.д.29-30).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Родыгин А.В. указал, что в справке прокуратуры по итогам проверки и внесенных представлений по факту установленных нарушений отсутствует указание о допущенных лично им нарушениях при представлении сведений о доходах за 2018 год.

Тогда как в указанной статье, по его мнению, распространены сведения, о том, что данные нарушения выявлены, в том числе и у главы города.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к выводу, что в оспариваемой части статьи: «прокуратура выявила нарушения у главы города» содержатся утверждения о не соответствующем действительности факте, который порочит истца, поскольку свидетельствует о его недобросовестном поведении, нарушении им требований закона. В связи с чем, в пользу Родыгина А.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно информации, размещенной на сайте прокуратуры, а также представлениях, внесенных по фактам нарушений, установленных прокуратурой, муниципальными служащими и руководителями муниципальных учреждений г. Кизела допущены нарушения при подаче сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемый подзаголовок статьи, опубликованной в сетевом издании «59.ру» от 29 июня 2019 года «Чиновники Кизела предоставили неполные сведения о доходах и имуществе. Прокуратура выявила нарушения у главы города и руководителей отделов» не содержит сведений о предоставлении Родыгиным А.В., как главой органа местного самоуправления, неполной и некорректной информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Содержание данного подзаголовка раскрывается в тексте статьи, которые нельзя рассматривать отдельно, без взаимосвязи друг с другом.

Так, в тексте публикации ответчиком указано, что руководители учреждений представили неполную и недостоверную информацию в рамках декларационной компании, в связи с чем, в их адрес и адрес главы Кизела внесены представления.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Родыгин А.В. является главой администрации г. Кизела.

В соответствии со ст.33 Устава города Кизела (находящегося в свободном доступе) глава муниципального образования – высшее должностное лицо городского округа.

В силу ст.42 Устава города Кизела, глава города Кизела является высшим должностным лицом Кизеловского городского округа, возглавляет администрацию города Кизела и наделен настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания собственных полномочий главы города Кизела, предусмотренных Уставом, следует, что он обеспечивает выполнение законов Субъекта, муниципальных правовых актов на территории городского округа.

В данном случае прокуратурой города Кизела были установлены нарушения действующего законодательства руководителями муниципальных учреждений, находящимися в непосредственном подчинении у главы города Кизела, в связи с чем, в его адрес и было внесено соответствующее представление.

Следовательно, в действиях Родыгина А.В., как высшего должностного лица муниципального образования, были выявлены нарушения действующего законодательства, которые не связаны с предоставлением им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих близких родственников, а потому оспариваемый подзаголовок соответствует действительности.

С учетом вышеприведенного объема полномочий главы города Кизела и фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что иное толкование Родыгиным А.В. указанной фразы основано на его личном субъективном, негативном восприятии, что не может являться основанием для признания изложенных сведений порочащие честь достоинство истца.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая содержание сведений, размещенных в вышеназванной статье, и принимая во внимание публичных характер деятельности истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оскорбительного и порочащего истца характера слов в статье « прокуратура выявила нарушения у главы города».

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета М., политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, лицо, избрав профессиональную деятельность в качестве муниципального или государственного служащего, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей. Муниципальные служащие могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 года).

Однако судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека не учтены и не принято во внимание, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Родыгина Андрея Викторовича к ООО «Сеть городских порталов» отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Сеть городских порталов» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи