Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении доказательств (подлинники приказа о назначении) по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об обеспечении письменного доказательства – подлинника приказа о назначении на должность председателя правления «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в обеспечении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить полностью; разрешить вопрос по существу в полном соответствии с ГПК РФ, обеспечить подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с определением мирового судьи мотивирует тем, что приказ о назначении Х. на должность председателя правления Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством. На имеющейся в материалах дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты, обеспечивающие юридическую силу данной копии: заверительная надпись «верно», указание на должность лица, заверившего копию, расшифровка подписи (фамилия, инициалы) лица, заверившего копию, дата заверения копии, оттиск печати организации, заверившей копию, следовательно она не является надлежащим образом заверенной копией. При вынесении обжалуемого определения мировым судьёй не были применены подлежащие применению ст.64; части 3,5,6,7 ст.67; часть 1 ст.71; ГПК РФ; п.п.23,25 п.п.23,25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»; п. п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»; ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Ссылается на части 1,3 ст.1; ст.64; ч.2 ст.65;ч.3,5,6,7 ст.67; ч.1,2ст.71; часть 1 ст.195; п.4 части 1 ст.330; п.1 части 2 ст.330; части 3 ст.330; ч.1ст.333 ГПК РФ; п.п.23,25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст); п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утратившего силу с 01.07.2018.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное ходатайство, по своей сути, не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от истца доказательств и исследовании их в судебном заседании. Обеспечение доказательств, исходя из смысла приведенных выше норм и норм ст. ст. 181, 57 ГПК РФ не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чём просила ответчик в ходатайстве, так как обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика по тем основаниям и тем способом обеспечения доказательств, которые указывала ФИО1, не имелось, на что правильно указал мировой судья.

Мировым судьёй при разрешении ходатайства ответчика нормы процессуального закона не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения и основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении доказательств (подлинники приказа о назначении) по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б.Сироткин