Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-241/2020,

установил:

апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Д., ссылаясь на заключенный с Х. договор уступки права требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных Х. в связи с рассмотрением гражданского дела.

Д., Х., представитель АО «Орелпродукт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года заявление Д. о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО «Орелпродукт» в пользу Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявления Д. о взыскании с АО «Орелпродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Х. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

28 сентября 2019 года между Х. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, производства указанного АО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д.150).

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплачена истцом до подписания договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 225 от 28 сентября 2019 года (л.д.149).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель Д. составил исковое заявление, заявление о назначении повторной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Х. заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель Д. составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о назначении повторной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Орелпродукт» в пользу Д. (правопреемником Х. в части переданного по договору цессии права в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя судебных расходов) в размере 3000 рублей, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела суд учел категорию дела, которое не относится к сложным, результаты разрешения судом спора, в том числе размер присужденных сумм, объем и содержание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствующих о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Действительно, как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги: составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в экспертизе. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), которая в тридцать раз меньше суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и в шесть раз меньше взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер таких расходов не считается завышенным. Данная сумма в размере 3000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО «Орелпродукт» по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская