Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 18 марта 2020 года в 12 часов 00 минут на ул. Профсоюзная-12 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<.......>» ФИО5, допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения и не предоставивший при выезде с второстепенной дороги преимущественный проезд автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в САО «ВСК».

При этом на момент ДТП автомобиль «<.......>» использовался в качестве такси и эксплуатировался водителем ФИО5 на основании заключенного с ИП ФИО2 агентского договора.

По обращению ФИО1 в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порученное эксперту ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье».

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 18 марта 2020 года, составляет с учетом износа 133800 рублей, без учета износа 234051 рубль.

Платежным поручением от 07 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 133 800 рублей.

По приведенным выше основаниям, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков ущерб в сумме 100251 рубль, рассчитанный как разница между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2020 года в 12 часов 00 минут на ул. Профсоюзная-12 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

Выводы заключения эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье» об объеме причиненных автомобилю истца повреждения и стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

С учетом приведенных выше норм закона и данного им Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ толкования, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая вину водителя автомобиля «<.......>» - в совершенном ДТП, фактически выплаченную потерпевшей ФИО1 сумму страхового возмещения, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье», пришел к выводу о праве истца требовать возмещение причиненного ущерба в размере 100251 рубль, рассчитанного как разница между установленной суммой ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения с учетом износа.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ФИО1 К ущерба, суд пришел к выводу, что таковым является ИП ФИО2, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, получивший разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Волгоградской области автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и заключивший агентский договор с виновником ДТП - ФИО5, действовавшим по его заданию и под его контролем.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями агентского договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 не предусмотрено предоставление ответчиком транспортных и иных таксомоторных услуг, а напротив, зафиксирована полная ответственность водителя за причиненный третьим лицам ущерб, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену принятого судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 марта 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси», предоставляющим службам такси возможность доступа к сервисам, заключен договор № 197976/19 доступа к сервису.

Согласно условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, принятой ИП ФИО2, службой такси признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Водителем является лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

31 января 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого ответчику ИП ФИО2 в аренду сроком до 01 февраля 2024 года предоставлен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На основании заявления ИП ФИО2, к которому был приложен, в том числе, указанный выше договор аренды, Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия с 13 февраля 2019 года до 14 февраля 2024 года.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда следует, что на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с 06 марта 2020 года поездки выполнялись водителем ФИО5, в том числе, указанный водитель осуществлял на автомобиле поездки 18 марта 2020 года, то есть в день ДТП.

06 марта 2020 года между ИП ФИО2 (агент) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на заключение клиентами с принципалом договоров перевозки пассажиров и обеспечение принципалу возможностей оказать клиентам таксомоторные услуги, с оплатой агенту вознаграждения за выполнения поручения и оплатой за пользование приложением «Яндекс.Такси».

Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено, что принципал принял на себя обязательства, в том числе, своевременно и качественно предоставлять таксомоторные услуги клиентам.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Исходя из буквального содержания п. 4.1 агентского договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательства через свой «личный кабинет» подключить ФИО5 к приложению «Яндекс.Такси», и с помощью предоставления принципалу доступа к данному сервису обеспечить ему возможность заключать с клиентами договоры перевозок пассажиров.

Тем самым, с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по сделкам (перевозка пассажиров, груза), совершенным в рамках агентского договора ФИО5, возникали у ИП ФИО2

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, являясь на основании заключенного с ФИО3 договора аренды владельцем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получив в установленном порядке разрешение на эксплуатацию данного автомобиля в качестве такси для перевозок пассажиров, допустил к управлению транспортным средством ФИО5, фактически выполнявшего работу водителем по договору с ИП ФИО2

При этом из условий агентского договора следует, что именно ИП ФИО2 обеспечивал водителю возможность заключать с клиентами договоры перевозок пассажиров, и данные перевозки осуществлялись под контролем ИП ФИО2 Права и обязанности по договорам перевозок возникали именно у ИП ФИО2, а не у ФИО5

Изложенные обстоятельства получили должную оценку со стороны суда, пришедшего к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ИП ФИО2

Включение же в агентский договор условий, противоречащих положениям абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, не влечет за собой освобождение ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи