Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры Новоалександровского района

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года

по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Требования мотивированы тем, что она состояла с ФИО2 в браке. В период брака рождены дети: ФИО3 а, …. года рождения, ФИО4 …. года рождения, ФИО5, …. года рождения. 16.03.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района города Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и передан на исполнение в Кировское районное ОСП города Ростова-на-Дону. На протяжении 6 лет заявитель не имеет никакой информации о местонахождении отца детей - ФИО2 Номер его телефона заблокирован, не отвечает, в связи с чем, ФИО1 сделан вывод о его безвестном отсутствии. У судебных приставов исполнителей также отсутствует какая-либо информация о местонахождении ФИО2. Исполнительный розыск результатов не дал. От судебного пристава-розыскника ОСП Кировского района г. Ростова-на Дону получена справка о безрезультатности розыска, а также разъяснено, что взыскатель имеет право обратиться в районный суд по месту жительства с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, при этом, лица, находящиеся на иждивении должника и, длительное время не получающие алименты, получают право на пенсию по случаю утраты кормильца. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для получения социальных пособий на детей по случаю потери кормильца.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующим должника по алиментам ФИО2, ….. года рождения, <...> отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что в отношении ФИО2 не проводились розыскные мероприятия, поскольку, обращение в суд с рассматриваемым заявлением, апеллянт расценивает в качестве возможности зафиксировать безвестное отсутствие.

Помощником прокурора Новоалександровского района Латушко Р.Н. подано апелляционное представление.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в лице полномочного представителя ФИО6 просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года принят отказ от апелляционного представления помощника прокурора Новоалександровского района Латушко Р.Н. и прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала поданную апелляционную жалобу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. не установила обстоятельств для отмены обжалуемого заявителем решения суда.

От УФССП Кировского районного отдела судебных приставов в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие их представителя.

От третьего лица ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району (межрайонное) также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение года.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышлено скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО2 Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 12.03.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростов-на-Дону Ростовской области от 07.02.2013.

В период брака рождены дети: ФИО3, ….. года рождения, ФИО4 …. года рождения, ФИО5, ….. года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

ФИО1 вместе с детьми зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, …….

В рамках исполнительного производства № 10984/18/61027-ИП, возбужденного 06.04.2018 в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, вынесено постановление от 23.10.2018 об исполнительном розыске должника ФИО2

В соответствии со справкой УФССП России по Ростовской области от 09.02.2021, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о розыске должника в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10984/18/61027-ИП от 06.04.2018, возбужденного на основании судебного приказа (4) № 2-259-25-496/2018 от 16.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоалександровского района.

На основании постановления о розыске должника заведено розыскное дело № 79/61/27/20 от 06.02.2020 по розыску ФИО2.

В рамках розыскного дела направлены запросы: УФМС по Ростовской области, больницы г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, ЗАГС по РО, ИЦ ГУВД по РО, сотовые компании, страховые компании, ГУ ФСИН России по РО, МРЭО ГИБДД, банки, налоговые органы, Пенсионный фонд РО.

Неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания должника, указанный в исполнительном документе: <...>. Согласно опросу соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает и никогда не проживал. Согласно полученному ответу из УФМС по РО установлено, что ФИО2 выписан с адреса: <...>, так как он был зарегистрирован временно. Сведения, куда выбыл должник в УФМС по РО, отсутствуют. В регистрирующие органы запросы направлялись неоднократно, но положительных ответов не поступало. С момента заведения розыскного дела по настоящее время установить местонахождение должника не представилось возможным.

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД по Ростовской области (исх № 11/2-163-1666 I от 01.04.2021), ФИО2, ….. года рождения, <...>, имеет паспорт гражданина РФ, выданный ОВД г. Батайска. зарегистрирован по адресу: ….., к административной и уголовной ответственности не привлекался, в Федеральном розыске не значится.

Таким образом, ФИО2 зарегистрирован в г. Батайске, а требования заявителя основаны на факте не проживания должника по последнему месту жительства в г. Ростове-на Дону.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО2, ….. года рождения безвестно отсутствующим, при этом судом учтено, что сам по себе факт нахождения в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, а УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: