Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО6, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, указав, что ФИО8 (отец истца) купил у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 кровельное покрытие из битумной черепицы стоимостью 60048 рублей, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было использовано при устройстве кровли дома ФИО7

Кровельные работы по укладке проводились мастером ФИО9

Истец указывал, что в январе 2020 года начался процесс отслоения битумной черепицы, что повлекло необходимость замены покрытия на площади 125 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» было проведено строительно-техническое исследование, результаты которого отражены в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету, на крыше указанного дома обнаружено расслоение сплошного водоизоляционного ковра из битумной черепицы с отрывом и утерей гонтов, основной причиной которого является значительный (критический) брак в виде полного отсутствия адгезии - нижнего самоклеящегося слоя черепицы. Наиболее вероятной причиной отсутствия адгезии является нарушение сроков хранения либо ненадлежащие условия хранения битумной черепицы на складе продавца (инсоляция солнечными лучами). По мнению специалиста, с целью устранения продажи товара ненадлежащего качества необходимо проведение капитального ремонта кровли крыши на площади 125 кв.м. с заменой покрытия.

Ссылаясь на то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а претензию о возмещении ущерба ответчик проигнорировал, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ИП ФИО5 убытки в размере 267991 руб., из которых 37000 руб. - демонтаж кровли, 6000 руб. - вывоз мусора, 32718 руб. - расходы на приобретение новой битумной черепицы, 149500 руб. - оплата работ по ремонту кровли, 42773 руб. - расходные материалы (659 руб. – холодная мастика, 1532 руб. – кровельный герметик, 5778 руб. – планка ветровая, 3416 руб. – планка карнизная, 8300 руб. - подкладочный ковер, 2748 руб.- карнизно-коньковая полоса, 2200 руб. - кровельные гвозди, 8440 руб. – планка специальная, 9700 руб. – аэраторы), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные издержки в размере 32000 руб. (расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб. и расходы на оплату технического отчета - 25000 руб.).

Ссылаясь на нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отметить, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.

Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, считает, что оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Критикует выводы суда о том, что вследствие действий истца, произведшего замену кровли, ответчик не смог представить в суд доказательства отсутствия своей вины, поскольку истец не сохранил товар. Настаивает, что ответчик присутствовал при осмотре кровле при проведении экспертизы, более того, сторона истца приносила части кровельного покрытия в суд. А последующая замена кровельного покрытия, уложенного на крыше, была вызвана объективными причинами.

Считает, что технической отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» является допустимым доказательством, подтверждающим его позицию, может быть положен в основу решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО5 и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», на время проведения которой производство по делу приостановлено.

После поступления в судебную коллегию заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, допросив свидетелей, исследовав в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 – отец истца за денежные средства отца (истца ФИО7) по накладным № и № купил у ИП ФИО5 кровельное покрытие из битумной черепицы марки "ТехноНиколь Shinglas" в количестве 76 упаковок на общую сумму 60048 рублей, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было смонтировано на крыше строящегося жилого дома истца, расположенного на земельном участке КН № по адресу: .

Работы по устройству кровли, как указывает истец и это подтвердил допрошенный судом свидетель, проводились ФИО11 на основании договора на выполнение работ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 года под силой ветра начался процесс отслоения битумной черепицы - с крыши дома стали слетать отдельные ее части (гонты), что потребовало их замены и укладки новой кровли в этой части.

В январе 2020 года под силой ветра начался процесс отслоения битумной черепицы - с крыши дома стали слетать отдельные ее части (гонты).

Из материалов дела следует, что кровля на доме разноуровневая, имеет 1-й и 2-й уровень.

С целью определения причины отслоения кровельного материала ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО16 было проведено строительно-техническое исследование, результаты которого отражены в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-52, оригинал – т.1, л.д.143-174).

Согласно техническому отчету, на крыше 2-го уровня указанного дома обнаружено расслоение сплошного водоизоляционного ковра из битумной черепицы с отрывом и утерей гонтов, основной причиной которого является значительный (критический) брак в виде полного отсутствия адгезии - нижнего самоклеящегося слоя черепицы.

Наиболее вероятной причиной отсутствия адгезии является нарушение сроков хранения либо ненадлежащие условия хранения битумной черепицы на складе продавца (инсоляция солнечными лучами), в связи с чем необходимо проведение капитального ремонта кровли крыши на площади 125 кв.м с заменой покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ИП ФИО5, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд(т.1, л.д.13-14, т.1, л.д.69), после чего истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, проанализировав представленные каждой из сторон доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, фактически признав отсутствие доказательств, подтверждающих продажу истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, отклонив завяленный иск.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом ответчик возражал против технического отчета ООО «Бюро судебных экспертиз», считал выводы в нем ошибочными, настаивал на надлежащих условиях хранения покрытия на складе, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, одновременно представив отчет АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» о соответствии строительным нормам и правилам условий хранения черепицы на складе ответчика (т.1, л.д.142).

Одновременно ответчик заявил о необоснованности выводов относительно нарушения сроков и условий хранения товара, а также его качества, и, не оспаривая, что на сложившиеся с истцом правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», принял на себя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ходатайствуя перед судом о назначении строительно-технической экспертизы об определении качества товара. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» было поручено определить причины возникновения дефектов, рыночную стоимость материалов и работ по их устранению.

Экспертами данной организации натурным обследованием объекта, установлено, что кровельное покрытие из битумной черепицы, о котором в определении суда поставлены вопросы, полностью демонтировано и утилизировано, в связи с чем дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы (т.1, л.д.219-220), после чего производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судом выяснялись фактические обстоятельства спора, допрошены стороны, свидетели, в частности, ФИО9, который производил укладку черепицы и подтвердил соблюдение технологии при этом, осуществлялся сбор доказательств.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инсоляция в помещении склада ответчика, где хранится черепица, отсутствует, т.е. условия хранения соблюдаются.

Согласно техническому отчету, на крыше указанного дома обнаружено расслоение сплошного водоизоляционного ковра из битумной черепицы с отрывом и утерей гонтов, основной причиной которого является значительный (критический) брак в виде полного отсутствия адгезии - нижнего самоклеящегося слоя черепицы; наиболее вероятной причиной отсутствия адгезии является нарушение сроков хранения либо ненадлежащие условия хранения битумной черепицы на складе продавца (инсоляция солнечными лучами); необходимо проведение капитального ремонта кровли крыши на площади 125 кв.м. с заменой покрытия.

Ответчик заявил о необоснованности выводов относительно нарушения сроков и условий хранения товара, а также его качества, и, не оспаривая, что на сложившиеся с истцом правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», принял на себя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ходатайствуя перед судом о назначении строительно-технической экспертизы об определении качества товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» поручено определить причины возникновения дефектов, рыночную стоимость материалов и работ по их устранению.

Натурным обследованием объекта, проведенным экспертом, было установлено, что кровельное покрытие из битумной черепицы, о котором в определении суда поставлены вопросы, полностью демонтировано и утилизировано.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не сохранил товар, подлежащий возврату продавцу в случае удовлетворения иска, пришел к выводу об отклонении иска.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, возражавшего против такого решения суда, в ходе апелляционного производства при разрешении жалобы истца судебной коллегией установлено, что произведена замена кровельного покрытия и это не оспаривается сторонами. Кровля заменена полностью, части кровельного покрытия, которое было демонтировано, не сохранились.

Между тем, учитывая, что ответчик оспаривает причину возникновения дефекта, по мнению судебной коллегии, само это обстоятельство не препятствует проведению экспертного исследования по имеющимся в деле доказательствам с учетом фотографического материала, проведенного ранее заключения, в связи с чем возможность установления причины дефекта кровли экспертным путем не исключается.

Судебной коллегией в качестве свидетелей были опрошены: ФИО12 – лицо, которое укладывало мягкую кровлю, подробно пояснивший об обстоятельствах и методах выполнения работы, а также сотрудник ответчика – ФИО13, присутствующий при осмотре кровле при проведении исследования специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10, мать истца – ФИО14, давшая показания о том, что в строящемся доме есть первый уровень кровли, которая была также приобретена у ответчика и претензий к ее качеству не имеется, тогда как на втором уровне кровли произошло его отслоение.

Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО17 пояснил, что специалист ФИО16, проводивший исследование, умер, выводы специалиста указаны в техническом отчете и подтверждены фотографами, которые представлены специалистом и сохранились на электронном носителе.

Ввиду смерти ФИО16 выяснить обоснование его выводов не представляется возможным, в связи с чем назначение экспертизы судебной коллегией обусловлено наличием имеющихся в деле доказательств, фотографического материала, производство которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Возможно ли установить, каковы причины возникновения дефекта кровли - кровельного покрытия из битумной черепицы марки "ТехноНиколь Shinglas", смонтированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на крыше строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке КН № по адресу: , которое в настоящее время демонтировано. Если такая возможность имеется, определить соответствие работ по укладке мягкой кровли существующим требованиям для производства такого вида работ? Имеют ли выполненные работы какие-либо недостатки, каков характер этих недостатков и находятся ли они в причинной связи с последующим отслоением кровельного покрытия? Если причиной дефекта кровли является качество товара, то определить рыночную стоимость материалов и производства работ по демонтажу кровли вследствие выявленного недостатка и последующего устройства нового кровельного покрытия.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, установить, каковы причины возникновения дефекта кровли - кровельного покрытия из битумной черепицы марки "ТехноНиколь Shinglas", смонтированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на крыше строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке КН № по адресу: , которое в настоящее время демонтировано, по представленным материалам дела с категорической точностью не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что к возможным причинам могут относится заводской брак, несоблюдение условий хранения черепицы до ее укладки, несоответствие выполнения строительно – монтажных работ по ее укладке, совокупность причин.

Такие причины как заводской брак или несоблюдение условий хранения эксперт не подтвердил, указав, что данные причины установить невозможно, как и невозможно установить совокупность причин.

При этом эксперт пришел к выводу, который тщательно и подробно мотивирован в заключении, о том выполненные работы по укладке мягкой кровли не соответствуют инструкции по монтажу гибкой кровли в части количества и расположения гвоздей для фиксации гонта.

Приходя к такому выводу, эксперт исследовал фотографии с первоначального отчета, установил условия крепления кровли, расположение гвоздей, для фиксации гонта.

Вместе с тем, определить, находится ли это несоответствие в причинной связи с последующим отслоением части кровли, не представляется возможным, поскольку возможными причинами образования дефектов могут быть как одна из них, так и совокупность причин.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО18 заключение и его выводы подтвердил, дополнительно пояснив, что то обстоятельство, что с одного уровня крыши кровля слетела, а на другом – осталось, может быть обусловлено ветровым подпором, который на скате выше будет больше. В части выводов в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» об отсутствии адгезии - нижнего самоклеящегося слоя черепицы пояснил, что ему неизвестны методики, позволяющие с достоверностью установить этот факт, который зависит, в том числе и от того, где и сколько лежала оторвавшаяся кровля.

С учетом изложенного судебная коллегия, приняв указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценив его в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Учитывает судебная коллегия и то, что после направления истцом претензии ИП ФИО5, ему дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу разъяснено, что в целях надлежащего и объективного рассмотрения претензии принято решение о проведении повторной экспертизы с обследованием объекта, на котором смонтирована приобретенная истцом черепица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ на претензию, в котором он возражал против проведения повторной независимой экспертизы, уведомив, что доступ эксперта на участок и на крышу строящегося дома он не предоставит и обратится в суд.

Впоследствии данная часть кровли была демонтирована с укладкой новой, что фактически стало препятствием к установлению причины отслоения кровельного покрытия в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: