Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 марта 2022 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца СНТ «Березка-1» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-1» (далее по тексту – СНТ «Березка-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Березка-1» за 2019, 2020 годы в размере 60 138 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 005 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков общей площадью 2313 кв.м., расположенных по адресу: ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением заочного общего собрания СНТ «Березка-1» от 2020 года было установлено, что задолженность по оплате членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, прошлых лет оплачивается по тарифам текущего года. На 01 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Березка-1» в размере 60 138 рублей из расчета 1300 рублей за сотку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Березка-1» - по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры СНТ, у нее отключена электроэнергия, отсутствует пропуск для проезда через КПП.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Березка-1», с ФИО1 взысканы взносы на создание и содержание инфраструктуры за 2019, 2020 год в размере 60 138 рублей, расходы по оплате госпошлины 2005 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался пунктом 4.9 Устава СНТ «Березка-1» от 24 октября 2020 года, однако, данная редакция Устава решением общего собрания садоводов СНТ «Березка-1» не утверждена и является проектом, актуальный Устав суду не представлен. Полагает неверным вывод суда о том, что тарифы взносов на 2020 год в размере 1300 рублей за 1 сотку утверждены решением общего собрания собственников земельных участков СНТ «Березка-1» от 24 октября 2020 года, поскольку в силу п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы для лиц, не являющихся членами товарищества (подпункт 21 статьи 17 указанного Закона). Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от декабря 2021 по делу № решение заочного собрания собственников земельных участков СНТ «Березка-1» от 24 октября 2020 года признано недействительным, в связи с чем, размер членских взносов и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования для лиц, не являющихся членами товарищества, общим собранием СНТ «Березка-1» на 2020 год не установлен, а определен судом. Не согласна с выводом суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ в размере 60 138 рублей за 2019 год на основании протокола общего собрания СНТ от 23 марта 2019 года и за 2020 год на основании протокола общего собрания от 24 октября 2020 является правильным, а факт несения товариществом расходов на содержание общего имущества подтвержден представленными в материалы дела сметами расходов за спорный период, актами выполненных работ, договорами подрядных работ и расчетами понесенных затрат. Указывает, что в материалы дела ответчиком представлены бухгалтерские документы за 2020 год, в том числе: заключены договоры на сумму 586 589 руб.; товарно-транспортные накладные на покупку товаров на сумму 269 493 руб.; акты сверки на сумму 265 385,82 руб., на общую сумму 1 121 467,82 руб. В СНТ «Березка-1» 3263,37 соток, доля расходов на одну сотку составляет 343,65 руб. (1 121 467,82 : 3265,37). Поскольку в собственности ответчика 23,13 сотки, то доля расходов на содержание общего имущества ответчика согласно площади принадлежащих ей участков за 2020 год составила бы 7 948,62 руб. Представленный истцом расчет за 2019 год также является неверным, поскольку в материалы дела представлены документы на общую сумму в размере 1 083 572,81 руб., доля расходов на одну сотку составляет 331,84 руб., а задолженность ответчика за 2019 год составит 7 675,46 руб. Полагает, что доказательств неосновательного обогащения в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено. Истец уклонялся от представления в материалы дела документов, подтверждающих несение СНТ расходов, представил их только в последнее судебное заседание, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет. Указывает, что председатель правления СНТ «Березка-1» ФИО5 представил в судебное заседание по оспариванию решения общего собрания садоводов от 23 марта 2019 года в Ленинский районный суд г.Челябинска письмо от 28 июля 2021 года, в котором указал, что смета расходов и доходов, штатное расписание на 2019 год не сохранились в связи истечением срока исковой давности. Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена смета расходов на 2019 год. Полагает, что данное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности представленного доказательства. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не лишена права пользования общим имуществом СНТ, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик лишена возможности пользоваться общим имуществом СНТ. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акту от ДД.ММ.ГГГГ об отключении участка ответчика от электросети Товарищества; фотографиям отрезанного водовода на участке ответчика; фотографиям дороги к участку ответчика; договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг заключенного между ответчиком и председателем СНТ предметом которого являлось выполнение садоводом ФИО1 за свой счет работ по протяжению линии электропередач от подстанции на ул. на сумму 250 000 рублей в зачет последующих обязательных платежей в СНТ, акту приема выполненных услуг, выписками из протоколов заседаний правления CНT от 02 февраля 2013 года и 20 февраля 2013. Оплата взносов ответчиком не производилась, поскольку ФИО1 полагала, что производится зачет по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, однако зачет обязательных платежей по договору не произведен. Полагает, что само по себе расположение участка ответчика в границах СНТ не предполагает безусловного использования имущества общего пользования и отсутствие препятствий в пользовании им, которое в данном случае чинится правлением товарищества. Указывает, что проживает в садовом доме круглогодично, в связи с чем, была вынуждена самостоятельно, за свой счет организовать проезд, отсыпать дорогу к своему участку. Право ответчика на пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ нарушено истцом, после чего выставлено незаконное требование о внесении платы за пользование общим имуществом в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку отсутствие обслуживаемого проезда к участку, водовода и общего электроснабжения, напротив, значительно снижает стоимость садового участка. Все расходы за 2019 год и 2020 года согласно представленных истцом документов понесены на облуживание водовода, дороги по СНТ «Березка-1», линии электропередач, вывоз мусора, однако ФИО1 фактически лишена возможности пользоваться данным общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 853 кв.м.,№ площадью 880 кв.м., № площадью 580 кв.м., расположенных по адресу: (л.д.6-11 т.1).

ФИО1 не вносит в СНТ взносов на создание и содержание объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, в том числе за 2019 и 2020 годы.

Решением общего отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Березка-1», состоявшегося 23 марта 2019 года, оформленного протоколом № 1, был утвержден членский взнос членам СНТ и гражданам, ведущим садоводство без участия в товариществе, в размере 1200 рублей за 1 сотку при оплате до 30 июня, 1300 рублей за 1 сотку при оплате с 01 июля и до следующего собрания(л.д.62-65, 126-132 т.1). Аналогичный размер взносов был утвержден решением собрания уполномоченных от 24 марта 2018 года(л.д.49 т.1). Решением общего собрания собственников земельных участков СНТ «Березка-1», проведенным в заочной форме в период с 25 сентября по 24 октября 2020 года, оформленным протоколом № 1, размер членского взноса был установлен равным 1320,44 рубля за 1 сотку(л.д.32-34 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были признаны недействительными решения отчетного заочного собрания собственников земельных участков СНТ «Березка-1», оформленные протоколом № 1 от 24 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ФИО1 являлась собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Березка-1», не несла расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование общим имуществом СНТ за период с 2019 года по 2020 год, установленной решениями общих собраний членов СНТ.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее по тексту- ФЗ № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества(часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке(часть 5).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка-1» от 23 марта 2019 года размер такой платы установлен как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Размер задолженности ФИО1 по взносам на создание и содержание объектов инфраструктуры определен истцом, исходя из размера, установленного вышеуказанным решением общего собрания, не признанного недействительным.

Разрешая исковые требования СНТ «Березка-1», судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она не пользуется дорогами СНТ, а также услугами водоснабжения и электроснабжения, поскольку данные обстоятельства не связаны с созданием препятствий в пользовании объектами инфраструктуры со стороны СНТ, а вызваны непосредственно действиями ответчика по не внесению соответствующей оплаты. Как следует из материалов дела, электроснабжение на участок ответчика было отключено 15 мая 2017 года в связи с наличием долга по оплате членских взносов(л.д.95 т.1). Также в связи с наличием задолженности ФИО1 не был выдан пропуск для проезда на территорию СНТ, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что общим собранием СНТ «Березка-1» не был установлен на 2020 год размер членских взносов и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования для лиц, не являющихся членами товарищества, как несостоятельные. Само по себе признание недействительными решений общего собрания собственников земельных участков в СНТ «Березка-1» от 24 октября 2020 года не отменяет необходимости внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом СНТ, поскольку в этом случае применяется размер платы, утвержденный решением общего собрания от 23 марта 2019 года.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с установленным истцом размером взносов на создание и содержание объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества, поскольку суммарный ежегодный размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, предусмотрен законом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ и уставом товарищества.

Действующим законодательством установлен равный объем прав и обязанностей членов товарищества и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, по внесению взносов за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры (членских взносов) и целевых взносов, одинаковый размер таких взносов, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела, размер взносов на создание и содержание общего имущества установлен истцом в соответствии со сметами, ежегодно утверждаемыми на общих собраниях.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24, 29 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, лица, указанные в пункте 1 статьи 5 данного закона, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества, а также обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 вправе была оспаривать решения общих собраний СНТ «Березка-1» по вопросам определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 лишена возможности пользоваться водой для полива, поскольку водовод на участке отрезан, дорога к участку ответчика много лет не обслуживается товариществом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела фотографии, не содержащие привязки к местности, в качестве таких доказательств обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с СНТ «Березка-1» в лице председателя правления выполнила для СНТ подрядные работы по протяжке линий электропередач с установкой столбов общей стоимостью 250000 рублей, в связи с чем, не должна вносить плату за пользование общим имуществом товарищества(л.д.86 т.1).

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приобщены к материалам дела протоколы судебных заседаний по делу № состоявшихся соответственно 07 марта 2019 года и 14 марта 2019 года, по иску СНТ «Березка-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры за период с 2014 по 2018 годы. В рамках данного дела в качестве свидетелей были допрошены члены СНТ которые показали суду об отсутствии факта замены в 2013 году столбов линии электропередачи.

При этом сторонами по ранее рассмотренному делу было заключено мировое соглашение без учета выполненных ФИО1 работ на суму 250000 рублей.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(действовавшего на дату заключения договора от 07 февраля 2013 года) установлено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из представленных ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием членов СНТ «Березка-1» не принималось какого-либо решения о создании либо реконструкции линии электропередачи от подстанции до с установкой столбов и протяжкой проводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 от внесения платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводом суда о том, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость принадлежащего ответчику земельного участка, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом ее точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2022 года.