Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА>...<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «Ford», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО3, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 93 637 рублей 68 копеек без учета износа, установленного экспертным заключением ИП ...№... от <ДАТА>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 8500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Решением суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неправильную правовую оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность и противоречивость выводов судебной экспертизы, просит решение суда отменить. Отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание считает необоснованным. Считает достоверным заключение эксперта-техника, представленное истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ... от <ДАТА>№..., исходил из того, что повреждения автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА>, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.

Таких доказательств ФИО1 по настоящему делу не представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> у автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак ..., имеются видимые повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, у автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., – заднего бампера, левого противотуманного фонаря, задних декоративных элементов, задней накладки фаркопа.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ... от <ДАТА>№... в результате взаимодействия с передним бампером автомобиля «Ford» могли быть образованы следы в виде потертостей и наслоения вещества темного цвета на левом элементе защиты заднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser»; остальные дефекты защиты заднего бампера, а также повреждения заднего бампера, прицепного устройства, заднего датчика парковки и заднего левого противотуманного фонаря образованы при обстоятельствах, не связанных с исследуемым событием; следов некачественного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» не установлено; учитывая, что на автомобиле «Toyota Land Cruiser» не установлено повреждений, образованных в ДТП <ДАТА> с автомобилем «Ford» и в результате наличия которых требовался бы ремонт или замена составных частей транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен.

Вывод эксперта об отсутствии повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> при взаимодействии с автомобилем ответчика, в результате наличия которых требовался бы ремонт или замена составных частей транспортного средства и невозможностью по указанным обстоятельствам произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, ничем не опровергнут.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что, представленных для проведения экспертизы документов ему было достаточно. Несмотря на наличие контакта автомобилей «Ford» и «Toyota Land Cruiser», повреждения задней левой части автомобиля «Toyota Land Cruiser» с передним бампером автомобиля «Ford», повреждения задней части автомобиля «Toyota Land Cruiser» по геометрическому расположению составных частей, механическим характеристикам следообразующих объектов и направлению образования не соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА>. Образованные следы в виде потертостей и наслоения вещества темного цвета на левом элементе защиты заднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser» по своему характеру являются незначительными, а кроме того, следы в виде потертостей являются наложением на механические повреждения в результате события, не связанного с ДТП <ДАТА> и не требуют устранения с применением ремонта. При этом следует учесть, что ранее имело место ДТП <ДАТА>, в котором автомобиль «Toyota Land Cruiser» также получил повреждения левой задней части. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Интенсивность повреждений деталей задней части автомобиля «Toyota Land Cruiser» не соответствует техническому состоянию деталей передней части автомобиля «Ford». На переднем бампере автомобиля «Ford», учитывая, что бампер пластиковый, номерной знак алюминиевый (соприкосновение не с твердыми предметами), отсутствуют следы задиров, деформаций, разрушений.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» после ДТП <ДАТА>, факт которого ФИО1 не отрицается, не был отремонтирован, что в суде апелляционной инстанции подтвердил истец, поэтому установить возможность образования и объем потертостей и наслоений не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим его за основу при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с ... года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении механизма образования повреждений в данном ДТП, объема поврежденных деталей эксперт руководствовался административным материалом, материалами гражданского дела, фотоматериалами. Автомобиль истца по запросу государственного судебного эксперта (л.д. 65) на осмотр не представлен. Эксперту представленных документов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о несоответствии всех повреждений на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., заявленных как следствие одного события, не соответствующими обстоятельствам ДТП <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы в части признания надлежащим доказательством заключения эксперта-техника .... №... от <ДАТА> равным образом не могут ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Напротив, указанное заключение эксперта-техника было подготовлено вне рамок судебного дела, по инициативе истца ФИО1, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, эксперт, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов правового характера, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина