Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» на решение Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года, которым, с учётом определения от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» к Козлову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Козлова М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор № займа (беспроцентного) с сотрудником от 29 декабря 2017 года незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» в пользу Козлова М.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СтройЭлектромонтаж» обратилось в суд с иском к Козлову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, пени в размере 15 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года между ООО «СтройЭлектромонтаж» и Козловым М.Е. заключен договор займа (беспроцентного) № на сумму 2 200 000 рублей, со сроком возврата 31 декабря 2018 года. Передача денежных средств в размере 2 200 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 декабря 2017 года. До настоящего времени Козлов М.Е. не выполнил свои обязательства по полному возврату (оплате) всей суммы займа перед ООО «СтройЭлектромонтаж».

Козлову М.Е. возвращал ООО «СтройЭлектромонтаж» часть денежных средств по вышеуказанному договору, а именно: 07 июля 2019 года внес 1 200 000 рублей на расчетный счет общества через банковский терминал №, что подтверждается чеком от 07 июля 2019 года № и банковским ордером №, №, № от 07 июля 2019 года, 07 мая 2020 года внес 500 000 рублей на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением № от 07 мая 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 договора № займа (беспроцентного) с сотрудником от 29 декабря 2017 года, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. На 05 августа 2020 года размер пени составляет 15 272 000 рублей.

Ответчик Козлов М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройЭлектромонтаж» о признании договора займа № незаключенным, в связи с его безденежностью.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Козлов М.Е. являлся не только сотрудником, но и совладельцем ООО «СтройЭлектромонтаж» и имел долю в уставном капитале общества в размере 50 %. Второй соучредитель Лукашевич А.А., являясь директором общества, обратился к Козлову М.Е., как к соучредителю, с предложением подписать для бухгалтерии договор займа, так как на конец года не сходилась дебиторская задолженность, заявив, что он также подпишет такой же договор. Согласно договору займа, заимодавец должен передать заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Козлов М.Е. данный договор подписал.

Согласно п. 1.2 договора заем считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами акта приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец должен передать заемщику сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Козлов М.Е. указанную денежную сумму не получал, акт приема-передачи денежных средств не подписывал, акт не составлялся. ООО «СтройЭлектромонтаж» обязательств по договору не выполнил, денежные средства не передал.

Перечисленные на расчетный счет ООО «СтройЭлектромонтаж» денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей были произведены Козловым М.Е. по иному договору займа. По платежному поручению № от 07 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей было указано под диктовку Лукашевича А.А., с формулировкой для бухгалтерии, указанный платеж не является доказательством признания долга.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СтройЭлектромонтаж» Кузнецов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Козлов М.Е. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель Козлова М.Е. - Варибрус С.В. исковые требования не признала в полном объеме, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что денежные средства в размере 2 200 000 рублей Козлову М.Е. не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭлектромонтаж» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования ООО «СтройЭлектромонтаж» к Козлову М.Е. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Козлова М.Е. к ООО «СтройЭлектромонтаж» отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

Стороной истца не оспаривается, что при подписании договора займа № от 29 декабря 2017 года, а также после даты подписания данного договора истцом ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (сумма займа) не передавались. В тоже время, одно указанное обстоятельство не позволяет признать сам договор займа, подписанный сторонами незаключенным.

По смыслу ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена иного долга путем новации в заёмное обязательство допускается при наличии на то волеизъявления (соглашения) сторон обязательства и с соблюдением формы, предусмотренной законом для договора займа.

Ответчик в период до 2020 года являлся одним из участников (учредителей) истца. В период времени с 06 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года, с корпоративной банковской карты №, оформленной на имя истца в АО «Альфа-Банк» и «привязанной» к расчетному счету истца №, открытого в указанной банковской организации, были сняты денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа-Банк», подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, держателем корпоративной банковской карты № по расчетному счету истца № являлся ответчик Козлов М.Е. Карта выдана ответчику 03 апреля 2017 года.

Факт снятия денежных средств в расчетного счета истца ответчиком по корпоративной банковской карте №, подтверждается представленными истцом в материалы дела (Том 2) банковскими ордерами в количестве 11 шт.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом возникла в период с 06 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года в результате снятия ответчиком с расчетного счета истца денежных средств и была фактически заменена заёмным обязательством по договору займа № от 29 декабря 2017 года.

При этом, указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности истца. Так, согласно операциям по кассе истца, отраженным в кассовой книге организации за 29 декабря 2017 года отражены расчеты по счетам бухгалтерского учета - субсчету № «Расчеты с подотчетными лицами» о якобы имевшем место возврате ответчиком денежных средств в сумме 2 200 000 рублей и расчеты по субсчету № «Выдача займов и кредитов» о выдаче ответчику суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

Довод суда первой инстанции о том, что никаких действий кроме выдачи денежных средств 29 декабря 2017 года, кассовая книга за 2017 год не содержит не свидетельствует о ненадлежащем оформлении данного документа. В период 2017 года кассовые операции по кассе истца действительно проводились только 29 декабря 2017 года. Указанное обстоятельство вызвано наличием как у руководителя истца директора, так и у ответчика (исполнительного директора) корпоративных банковских карт, обеспечивающих доступ к денежным средствам, размещенным на расчетном счете организации и исключающим необходимость оформления кассовых операций.

Сумма займа по договору займа от 05 июня 2017 года, заключенному с ответчиком, в размере 1 000 000 рублей была перечислена ответчиком на основании платежного поручения № от 05 июня 2017 года, то есть, безналичным платежом. Данная операция в силу требований законодательства не требует отражения в кассовой книге организации.

Более того, в материалы дела истцом представлены сведения налоговой отчетности истца и самого ответчика, как работника истца, из содержания которых следует, что ответчику в период после 29 декабря 2017 года начислялся и с ответчика удерживался налог на доходы физических лиц по ставке 35 % по коду дохода № - материальная выгода полученная от экономии на процентах, в связи с тем, что оформленный заём для ответчика являлся беспроцентным.

Согласно требованиям ч. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские ордера, подтверждающие факт получения ответчиком с расчетного счета истца в период с 06 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года, посредством корпоративной банковской карты № могут быть признаны документами, удостоверяющими передачу ответчику истцом денежной суммы, указанной в подписанном сторонами позднее договоре займа.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что стороной истца полностью доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств, факт наличия у ответчика перед истцом на 29 декабря 2017 года задолженности в сумме 2 200 000 рублей и факт согласия ответчика на оформление новации в виде заключения письменного договора займа. При этом факт признания ответчиком подобных обстоятельств полностью подтверждается и последующим погашением ответчиком признанного им же при подписании договора займа долга в размере 2 200 000 рублей. 07 июля 2019 года ответчиком именно путем использования данной корпоративной банковской карты № на расчетный счет истца № и были возвращены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Основанием внесения данных денежных средств являлось погашение займа. Данных о том, что у ответчика на 07 июля 2019 года имелись иные, не погашенные перед истцом заёмные обязательства материалы гражданского дела не содержат. Указанная корпоративная банковская карта № находилась в распоряжении и пользовании ответчика, следовательно, именно им производились указанные платежи и именно в качестве погашения задолженности по заёмному обязательству. Иных договоров займа, кроме договора от 05 июня 2017 года и договора беспроцентного займа № от 29 декабря 2017 года, на дату внесения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, 07 июля 2019 года задолженность по договору займа от 05 июня 2017 года уже была внесена ответчиком, следует признать, что платеж в сумме 1 200 000 рублей был внесен ответчиком лично именно в счет погашения задолженности по спорному договору.

Аналогичным образом платеж в сумме 500 000 рублей 07 мая 2020 года был произведен ответчиком со своего расчетного счета на расчетный счет истца именно по договору займа № от 29 декабря 2017 года. Отсутствие в назначении платежа в указании договора номера договора № (без указания через дробь цифры 1) не опровергает вышеуказанных доводов поскольку иных договоров займа (кроме спорного) 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком не заключалось.

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции применил по сути «не действующую» норму ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ были внесены изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козлов М.Е., полагая её доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку представленные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств находятся в противоречии друг с другом и с пояснениями истца, фиктивно оформленная кассовая книга не может являться доказательством по делу; вариант новации не подтверждён доказательствами; банковские ордера представлены на иную сумму и не могут служить подтверждением передачи суммы займа в размере 2200000 рублей; бухгалтерские операции по исчислению и удержанию налога осуществлялись обществом как налоговым агентом и не могут являться доказательством предоставления займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Сапожников Н.Ю. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Варибрус С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Ответчик Козлов М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца адвоката Сапожникова Н.Ю., представителя ответчика Варибрус С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа с сотрудником № от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО «СтройЭлектромонтаж» в лице директора Лукашевич А.А. и работником Козловым М.Е., согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2200000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 1.2, 2.1 договора займа заем считается предоставленным с момента передачи суммы займа заемщику и подписания между сторонами акта приема-передачи.

Займодавец обязан передать сумму займа заемщику по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя принципу установления достаточных доказательств возникновения заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, что, в свою очередь, находится в причинно-следственной связи с передачей денежных средств.

Если условием возникновения обязательства по возврату заемных денежных средств выступает именно сам факт их передачи непосредственно по договору займа, то в случае спора в порядке искового производства заимодавец обязан доказать факт такой передачи и то обстоятельство, что спорные правоотношения носят характер заемных и регулируемых соответствующей нормой гражданского законодательства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору истец в обоснование заявленных требований должен был представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед ответчиком по договору займа, а именно: получение последним денежных средств, в частности, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер, платежное поручение в подтверждение перевода денежных средств или иной документ, содержащий подпись заемщика о получении им заемных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом ООО «СтройЭлектромонтаж» относительно передачи денежных средств именно по договору займа не представлено.

Договором займа № от 29 декабря 2017 года предусмотрена передача суммы займа по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанный акт в материалы дела не представлен.

В доказательство передачи денежных средств по договору займа истцом при подаче искового заявления была предоставлена копия расходного кассового ордера от 29 декабря 2017 года, которую в последующем в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) просил исключить, ввиду того, что оригинала указанного документа у стороны истца не имеется. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что указанный ордер не составлялся, денежные средства в размере 2 200 000 рублей не передавались.

Кроме того, в ордере основанием для выдачи денежных средств в размере 2 200 000 рублей указан договор займа № № от 29 декабря 2017 года. По ходатайству представителя истца данный документ исключен из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил процессуальную позицию по спору, указав, что задолженность Козлова М.Е. перед ООО «СтройЭлектромонтаж» возникла в период с 06.06.2017 по 29.12.2017 в результате снятия Козловым М.Е. наличных денежных средств с расчетного счета общества с корпоративной карты, выпущенной АО «Альфа-Банк». В конце декабря 2017 года Козлов М.Е. не представил в бухгалтерию общества никаких оправдательных отчетных документов по поводу денежных средств, полученных им под отчет, путем снятия с банковской карты, в связи с чем было принято решение о подписании договора займа от 29.12.2017 на общую сумму 2200000 рублей. При этом, дополнительно Козлову М.Е. были выданы денежные средства в размере 427000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены банковские ордера № от 06.06.2017, № от 08.06.2017, № от 08.06.2017, № от 21.09.2017, № от 25.12.2017, № от 26.12.2017, № от 26.12.2017, № от 27.12.2017, № от 27.12.2017, № от 29.12.2017, № от 29.12.2017, на общую сумму 1873000 рублей.

Из представленных банковских ордеров невозможно установить заемный характер правоотношений сторон.

Не оспаривая факт наличия в своем распоряжении корпоративной банковской карты № и снятия с нее денежных средств, ответчик Козлов М.Е. не признает их заемный характер.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №.

Согласно п. 6, 6.2 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер № получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера № в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассовая книга, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, представленная истцом в подтверждение передачи денежных средств, оценена судом первой инстанции и не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, противоречивой позиции стороны истца, указание в кассовой книге в одностороннем порядке сведений о выдаче денежных средств Козлову М.Е. само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта передачи денежных средств 29.12.2017 по договору займа в отсутствии иных доказательств, содержащих подпись заемщика о получении суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом, возникшая в результате снятия денежных средств в период с 06 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года, была фактически заменена заёмным обязательством по договору займа № № от 29 декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание.

В пунктах 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями соглашения о новации являются: указание на первоначальное обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что данное обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение нового обязательства (его предмета).

Таких условий представленный договор займа № от 29 декабря 2017 года не содержит, что не позволяет сделать вывод о замене сторонами первоначального обязательства на новое.

Если расписка о передаче денег должнику не составлялась, факт заключения договора займа можно подтвердить распиской о частичном погашении заемщиком долга перед заимодавцем (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Оценивая представленные истцом квитанции о признании долга Козловым М.Е. и перечислении им на расчетный счет организации денежных средств в общей сумме 1 700 000 рублей, суд не признал их доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, и свидетельствующими с достоверностью о том, что указанные платежи производились Козловым М.Е. именно в уплату задолженности по договору займа № от 29 декабря 2017 года.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка АО «Альфа-Банк» в подтверждение ранее озвученных в суде первой инстанции доводов о наличии в распоряжении Козлова М.Е. корпоративной банковской карты указанных выводов суда не опровергает.

Представитель ответчика Козлова М.Е. – Варибрус С.В., давая пояснения суду апелляционной инстанции, относительно природы внесенных ответчиком вышеуказанных денежных средств полагала, что вероятно они были внесены с целью погашения ранее возникшей у Козлова М.Е. задолженности, связанной со снятием денежных средств с корпоративной карты.

Платежное поручение № № от 07 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей, где плательщиком указан Козлов М.Е., также обоснованно не принято судом, поскольку в назначении платежа указан иной номер договора займа №.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в бухгалтерских, финансовых и банковских документах, спорный заем не отражен. Представленные суду доказательства находятся в противоречии друг с другом и с пояснениями сторон, потому не позволяют сделать однозначный вывод о том, что 29 декабря 2017 года Козлову М.Е. была передана в заем денежная сумма в размере 2 200 000 рублей от ООО «СтройЭлектромонтаж», в связи с чем требования истца о взыскании долга и пени по договору займа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Установив безденежность спорного договора займа, поскольку истец не доказал факт реальной передачи денежных средств в качестве заемных, суд согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор займа № от 29 декабря 2017 года незаключенным.

Согласно части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорный договор займа заключен 29 декабря 2017 года, довод апелляционной жалобы истца о применении судом при вынесении решения недействующей редакции статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам представителя истца выводов о том, что денежные средства не могли быть получены ответчиком по иным основаниям, кроме заемных, в оспариваемом решении суда первой инстанции не имеется. Факт и момент получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 200 000 рублей на основании иных правоотношений сторон в ходе рассмотрения дела не исследовался, поскольку таких требований истец не заявлял.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года, с учётом определения от 20 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова