Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Ракитянского Александра Владимировича, Ракитянской Марии Сергеевны к ООО «Сибирь Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Ракитянского А.В., Ракитяской М.С. в лице представителя Балахтар Н.В., с учетом дополнений к ней, на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с Ракитянского А. В., Ракитянской М. С. в пользу ООО «Сибирь Девелопмент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ракитянской М.С., представителя Ракитянской М.С., Ракитянского А.В. – Балахтар Н.В., представителя ООО «Сибирь Девелопмент» - Толмачева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракитянский А. В., Ракитянская М. С. обратились в суд с иском к ООО «Сибирь Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №.5/425.

Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> долевого строительства <адрес>, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру.

Согласно условиям Договора истцами были оплачены за Квартиру в пользу ответчика денежные средства в размере 5 090 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность Квартиру по акту приема - передачи жилого помещения.

В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно: установленная входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает шумоизоляцию.

В ответ на устное обращение истцов ответчиком был произведен осмотр входной двери и установлены уплотняющие прокладки по всему контуру дверного полотна.

Однако выполненные ответчиком работы не устранили недостатки, а неоднократные последующие устные обращения к ответчику оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцами направлена повторная претензия, к которой было приложено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно которому установлено, что входная дверь выполнена из конструкций ненадлежащего качества – в закрытом состоянии размер зазора над наплавом (выступом профиля дверного полотна (коробки), перекрывающий зазор в притворе и предназначенный для прижатия прокладок), в верхней части дверного проема составляет 11 мм, а в нижней 6 мм, разница 5 мм, что является нарушением ГОСТа.

Ответчиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд, в котором просили (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в их пользу 158 250 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков входной двери квартиры, неустойку в размере 158 250 рублей, по 50 000 рублей морального вреда в пользу каждого из истцов, 7000 рублей в счет возмещения расходов по проведению визуально-инструментального обследования, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцами Ракитянским А.В., Ракитянской М.С. в лице представителя Н.В.Балахтар подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что входная дверь, установленная в квартире истцов застройщиком, не соответствует обязательным техническим требованиям, которым она должна соответствовать, исходя из ее функционального назначения.

Отмечают, что в договоре долевого участия не отражено, что входная дверь является временной и подлежит замене.

Считают, что ответчиком в материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что входная дверь, установленная в квартире истцов, соответствует предъявляемым к ней техническим и эксплуатационным характеристикам.

Заключение судебной экспертизы доказательством обратного не является, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Перминой А.В., при проведении экспертизы исследований входного дверного блока, установленного в квартире истцов, на предмет соответствия его требованиям ГОСТ в части сопротивления теплопередачи, на воздухопроницаемость и звукоизоляцию, ударопрочность не проводилось, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не содержит доказательств соответствия дверного блока требованиям ГОСТа в части эксплуатационных характеристик, механической прочности и защитных функций.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют как ТУ, так и предусмотренные п. 5.7.3 ГОСТ 31173-2016 документы о качестве двери, в которых были бы приведены значения эксплуатационных характеристик и механической прочности двери.

Полагают, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что эксперты не подтвердили наличие недостатков дверного полотна, а также о том, что указанная входная дверь соответствует требованиям ГОСТ и требованиям договора ДДУ является необоснованным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

В дополнениях к жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что установленная ответчиком входная дверь в закрытом состоянии продувается и не обеспечивает шумоизоляцию. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежало в данном случае на ответчике. Как следствие, суд неправомерно возложил на истцов обязанность по доказыванию факта некачественности входной двери.

Также отмечают, что ответчиком никакие денежные средства в счет компенсации морального вреда, в том числе в размере 3 000 руб., истцам не выплачивались.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из-за введения моратория на банкротство Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ правового значения не имеют, так как неустойка заявлена истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что признание ответчиком факта несоответствия установленной им входной двери квартиры истцов требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части сопротивления теплопередаче, объемной воздухопроницаемости и звукоизоляции освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Приведенные в п. 3.4 дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о том, что установленная им входная дверь <адрес> в <адрес> по классу механической прочности относится к классу М2, поскольку иное не соответствовало бы требованиям п. 4.1.1 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», являются голословными и сделанными исключительно с целью введения в заблуждение суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе и представленные ответчиком в заседание апелляционного суда) не содержат каких-либо сведений о параметрах механической прочности входной двери квартиры N 425 в <адрес> в <адрес>, что позволило бы сравнить их с параметрами, установленными требованиями п. 4.1.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» для разных классов механической прочности дверных блоков.

Также обращают внимание на то, что обеспечение наличия комплекта сопроводительной документации на входную дверь <адрес> в <адрес> является обязанностью ответчика как лица, принявшего на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 3.2.1 договора №.5/425 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод ответчика о демонтаже установленной им входной двери <адрес> в <адрес> и замене ее новой дверью является голословным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №.5/425.

Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> долевого строительства <адрес>, расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям Договора, истцами были оплачены за Квартиру в пользу ответчика денежные средства в размере 5 090 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность Квартиру по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, а именно: установленная входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает шумоизоляцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

Ответчиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились с указанными исковыми требованиями в суд.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.309, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альянс» № от 17.09.2021г.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, блок дверной входной и проведенные работы по его установке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеют недостаток – локальное отклонение от прямолинейности по дверному полотну в нижней части до 2 мм размером 60*30 мм (высота), что нарушает требования ГОСТ 31173-2016 п. 5.2.6. При анализе возможных причин образования данного дефекта, эксперты пришли к выводу, что данный дефект носит механический характер. При осмотре дверного полотна и смонтированного на смежной с квартирой № стене настенного стопора для входной двери установлено совпадение его (стопора) месторасположения и локации дефекта. Следовательно, наиболее вероятной причиной образования данного дефекта является взаимодействие дверного полотна и настенного стопора для входной двери, образованное при прикладывании чрезмерной нагрузки при открывании дверного блока.

Локальное отклонение от прямолинейности по дверному полотну в нижней части до 2 мм размером 60*30 мм (высота), возникло вследствие нарушений эксплуатации дверного блока – внешнее воздействие (взаимодействие с установленным ограничителем при открывании). То есть, в силу определения «недостаток», это не является недостатком при производстве и монтаже дверного блока. Следовательно, перечень работ и стоимость устранения локального отклонения от прямолинейности по дверному полотну в нижней части до 2 мм размером 60*30 мм (высота) в рамках настоящего экспертного заключения не рассматривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что эксперты не подтвердили доводы истцов о наличии недостатков дверного полотна в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, судом в решении указано, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по устранению недостатков входной двери квартиры, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оценку.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, изучив материалы дела и выслушав стороны, пришла к выводу о правильности назначения по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, удовлетворив заявленное истцом и ее представителем ходатайство о назначении по делу данной экспертизы, признав доводы истца и ее представителя о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, не отвечающим о соответствии дверного блока требованиям ГОСТ 31173-2016 в части сопротивления теплопередачи, на воздухопроницаемость, звукоизоляцию, ударопрочность.

Так, исходя из показаний истца и ее представителя, входная дверь, установленная в квартире истцов застройщиком, не соответствует обязательным техническим требованиям, которым она должна соответствовать, исходя из ее функционального назначения.

Считают, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что входная дверь, установленная в квартире истцов, соответствует предъявляемым к ней техническим и эксплуатационным характеристикам.

Заключение судебной экспертизы доказательством обратного не является, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> при проведении экспертизы исследований входного дверного блока, установленного в квартире истцов, на предмет соответствия его требованиям ГОСТ в части сопротивления теплопередачи, на воздухопроницаемость и звукоизоляцию, ударопрочность не проводилось, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не содержит доказательств соответствия дверного блока требованиям ГОСТа в части эксплуатационных характеристик, механической прочности и защитных функций.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют как ТУ, так и предусмотренные п.5.7.3 ГОСТ 31173-2016 документы о качестве двери, в которых были бы проведены значения эксплуатационных характеристик и механической прочности двери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мидель».

Согласно выводов экспертов ООО «Мидель», изложенных в заключении № от 04.05.2022г., имеются у дверного блока входной двери в <адрес> признаки деградации тепло-звукоизоляционного материала внутреннего заполнителя дверного полотна с нарушением его структуры и осыпью, также наблюдается вынос осыпи заполнителя непосредственно в помещении <адрес>, что свидетельствует о снижении свойств звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости, таким образом, имеются качественные признаки снижения заявленных потребительских свойств – звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты сообщают, что по причине непригодности образца-объекта экспертизы, невозможности запросить для исследования объект-аналог, выполнить оценку соответствия дверного блока входной двери в <адрес> по параметру механической прочности по ГОСТ 31173-2016 не представляется возможным.

При исследовании экспертами обнаружен фактор, негативно влияющий на исследуемое свойство дверного блока, а именно на механическую прочность, выраженный в деформации дверного полотна как в зоне контакта с преградой – ограничителем дверного полотна, так и за пределами зоны контакта дверного полотна с преградой, величина деформации 1,7мм превышает значения, регламентированные п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016 – 0,5мм.

Процесс эксплуатации входной двери <адрес> характеризуется нормальной эксплуатацией. Наиболее вероятной причиной деструкции и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, установленной в <адрес>, является дефект при изготовлении дверного блока. Указать конкретные технологические причины деструкции внутреннего заполнителя дверного полотна по имеющимся материалам дела не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных, которые запрашивались для производства экспертизы- технологических условий, журналов. Деструкция и деградация материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, установленной в <адрес>, не является процессом естественного износа дверного полотна, развившимся за период эксплуатации, свидетельствует о недостаточной долговечности материала заполнения дверного полотна.

Экспертами в заключении также сделаны выводы, что дверной блок <адрес> имеет значительные недостатки, оказывающие существенное негативное влияние на процесс эксплуатации входной двери: полотно дверного блока имеет деформации, превышающие значения, регламентированные п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016, локализованные как в зоне контакта с преградой – ограничителем дверного полотна, так и за пределами указанной зоны; деструкция и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, установленной в <адрес>, приводят к снижению основных свойств – теплозвукоизоляции, предусмотренных техническим паспортом на л.д.179 т.2.

Для устранения недостатков дверного блока входной двери <адрес>, заключающихся в деформации дверного полотна, требуется выполнить его замену.

Для устранения недостатков дверного блока входной двери <адрес>, заключающихся в деструкции и деградации материала внутреннего заполнителя дверного полотна входной двери, требуется выполнить его замену.

Для устранения недостатков дверного блока входной двери <адрес> требуется выполнить его замену, сопряженную с производством следующих работ: демонтировать фрагмент плинтуса со стороны <адрес> сохранением материала; демонтировать существующий дверной блок входной двери с его заменой; смонтировать новый дверной блок группы Б; смонтировать фрагмент плинтуса на штатное место установки с его окраской; выполнить отделку откосов дверного проема.

Стоимость замены дверного блока по состоянию на дату производства экспертизы составляет 56192,40 рублей.

Судебная коллегия, ознакомившись с заключением экспертов ООО «Мидель», соглашается с выводами дополнительной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, не доверять экспертам, проводившим данную экспертизу, у судебной коллегии оснований не имеется, эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

К тому же в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил заключение экспертизы, указал, что при осмотре входной двери квартиры истцов, установлено, что дверной блок является некачественным с технической точки зрения, дверной блок имеет факторы преждевременной деградации. Действующими нормативно-правовыми актами не регулируется понятие временная входная дверь, входная дверь должны отвечать стандарту ГОСТ.

Давая в силу положений ст.67 ГПК РФ оценку дополнительной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, судебная коллегия берет за основу доказательств выводы данной экспертизы, поскольку для правильного разрешения данного дела необходимы познания специалистов, и не находит правовых оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора №.5/425 участия в долевом строительстве от 14.09.2017г. ответчик должен был передать истцам <адрес> доме по <адрес> в состоянии «под самоотделку», которое включает, в том числе, установку входной двери. Качество указанной двери, исходя из положений ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должно соответствовать в том числе обязательным требованиям, установленным для такого рода дверей – металлических (стальных) входных в квартиру с лестничной клетки. Обязательные требования к качеству такого рода дверей содержит ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам ответчиком, в том числе с установленной входной дверью.

После заседания в 2019 г. в указанной квартире истцами было обнаружено, что установленная ответчиком входная дверь в квартиру в закрытом состоянии продувается, неплотно прилегает (имеются зазоры) и не обеспечивает самоизоляцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 22.03.2021г.) с требованием устранить выявленные недостатки входной двери. 08.04.2021г. истцы направили ответчику вторую претензию (получена ответчиком 08.04.2021г.), в которой потребовали возместить в срок до 18.04. 2021г. расходы по устранению недостатков входной двери <адрес>, включая расходы по восстановлению внутренней отделки.

Судебная коллегия находит правильным, исходя из указанных положений закона, выводов дополнительной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, в силу положений п.3,4 части ст.330 ГПК РФ решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 28096,20 копеек каждому, которые необходимы в соответствии с заключением экспертов для замены дверного блока.

Ответчиком не были представлены доказательства соответствия входной двери, установленной в квартире истцов, эксплуатационным характеристикам, свойствам звукоизоляции, сопротивления теплопередаче, воздухопроницаемости.

В судебном заседании нашло подтверждение, что дверной блок квартиры истцов имеет значительные недостатки, оказывающие существенное негативное влияние на процесс эксплуатации входной двери.

В соответствии с частью 8 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. (в действующей редакции) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемое пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а именно, один процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из того, что претензия была направлена истцами в адрес ответчика 19.03.2021, получена была ответчиком 22.03.2021г., в указанной претензии истцы просили, провести обследование двери квартиры и возместить им убытки до 20.04.2021г., однако, в срок, указанный в претензии, ответчиком не были устранены требования истцов, следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 66026,00 рублей, исходя из количества дней просрочки 235 дней ( с 21.04.2021г. по 11.11.2021г. ( 56192,40 руб. х 1% х 235 дней = 132052 руб.).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения неустойки, поскольку представитель ответчика об этом в судебном заседании не заявлял и исключительных обстоятельств для снижения неустойки не указывал суду.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик неисполнением своих обязанностей по устранению недостатков входной двери приобретенной у него квартиры причинил истцам моральный вред – нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что данная дверь не обеспечивала безопасность пребывания истцов в квартире, сохранность их имущества; возможность нормального проживания в квартире из-за постоянных сквозняков, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с положениями с п.6 ст.13 Закона «О правах потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 49561,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцами были заявлены требования о возмещении убытков на сумму 158250 рублей, а удовлетворены судом были только на сумму 56192,40 рублей, то есть на 36%, следовательно, с каждого из истцов следует взыскать расходы за проведение дополнительной судебной комплексной строительной-технической, оценочной экспертизы в пользу ООО «Мидель» по 15254,4 рублей, с ответчика – 17161,20 рублей.

Следует также взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Девелопмент» расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Альянс» по 11200 рублей с каждого, поскольку расходы по данной экспертизе согласно платежному поручению № от 06.07.2021г. были оплачены ООО «Сибирь Девелопмент», а исковые требования истцов удовлетворены на 36%.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по проведению визуально-инструментального обследования квартиры 2520,00 рублей, поскольку оплата в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией от 13.03.2021г. по договору №14/2021 от 13.03.2021г. в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт», исковые требования истцов удовлетворены на 36%.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5264,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу ФИО1 убытки в размере 28096 рублей 20 коп., неустойку в размере 66026,00 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 49561,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» в пользу ФИО2 убытки в размере 28096 рублей 20 коп., неустойку в размере 66026,00 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 49561,00 рублей, в возмещение расходов по проведению визуально-инструментального обследования квартиры 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сибирь Девелопмент» расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Альянс» по 11200 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Мидель» 17161,20 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Мидель» по 15254,4 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Сибирь Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5264,89 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, с учетом дополнений к ней, удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: