Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» (далее Астраханский биосферный заповедник) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик с 5 марта 2018 года работал в Астраханском биосферном заповеднике в должности заведующего складом в отделе обеспечения основной деятельности заповедника. 13 августа 2019 года ФИО1 по поручению руководства, управляя мотолодкой <данные изъяты>, регистрационный номер №, при совершении маневра, не справился с управлением и совершил столкновение с береговой линией, в результате чего мотолодка получила повреждения. На основании служебного расследования, согласно приказу № от 11 сентября 2019 года ФИО1 за нарушение трудового договора и дополнительного соглашения к нему объявлен выговор. Не согласившись с дисциплинарным взысканием, ответчик обжаловал приказ в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, данный приказ признан обоснованным и не подлежащим отмене. В результате противоправных действий ФИО1., работодателем понесены финансовые расходы, связанные с ремонтом мотолодки <данные изъяты>, в сумме 65 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Астраханского биосферного заповедника по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Астраханского биосферного заповедника в счет материального ущерба взыскано 15423,72 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор Астраханского биосферного заповедника ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ущерб организации причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом не дана оценка договору о полной материальной ответственности, заключенному с ФИО1, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханского биосферного заповедника по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 4 сентября 2017 года ФИО1 принят на работу в Астраханский биосферный заповедник на должность государственного инспектора, 5 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность заведующего складом в отдел обеспечения основной деятельности заповедника.

К обязанностям работника, по условиям трудового договора (п.2.2.5), относятся, в том числе, бережное отношение к имуществу работодателя.

Договором о полной материальной ответственности от 6 марта 2018 года, заключенным с ФИО1 установлено, что Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (п.1).

13 августа 2019 года ФИО1 по поручению старшего государственного инспектора Дамчикского участка ФИО12 направлен на замеры прибором вредных факторов на моторизированных плавсредствах, находящихся на <данные изъяты> участке.

При выполнении поручения ФИО1, управляя мотолодкой <данные изъяты> регистрационный номер №, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с береговой линией, ввиду чего мотолодка <данные изъяты> получила повреждения.

На основании докладной записки старшего государственного инспектора ФИО7, согласно приказу № от 14 августа 2019 года, проведено служебное расследование по факту повреждения моторной лодки <данные изъяты> регистрационный номер №, в ходе которого истец не оспаривал факт столкновения с береговой линией и наличие повреждений на мотолодке.

Приказом № от 11 сентября 2019 года заведующему складом отдела обеспечения основной деятельности ФИО1 за нарушение пунктов трудового договора и дополнительного соглашения к нему, повлекшее причинение ущерба работодателю, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ущерб, причиненный ответчиком, в результате повреждений мотолодки в размере 65000 руб., определён истцом на основании договора от 5 февраля 2020 года об оказании услуг по ремонту лодки <данные изъяты> инвентарный номер №, акта о выполнении услуг от 26 июня 2020 года и счета № от 26 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму в возмещение ущерба в размере среднего заработка с ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред.

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как на ответчика ФИО4 кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, к спорным правоотношениям не применим, поскольку имущество в виде моторной лодки <данные изъяты> регистрационный номер № не было вверено истцу, распоряжение его мотолодкой имело место поручению руководителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в пределах суммы среднего заработка ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на повреждение имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Астраханский ордена Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.Ю. Карпова