Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керимова Аяза Самеддин оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Керимову Аязу Самеддин оглы об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, которым постановлено:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Обязать Керимова Аяза Самеддин оглы освободить часть земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, расположенного в границах земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 13 759 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем осуществления за свой счет демонтажа установленного на нем движимого имущества - торгового павильона № 2, и передать указанный земельный участок департаменту имущественных отношений Администрации город Ноябрьск по акту приема- передачи в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Керимовым Аязом Самеддин оглы решения суда в установленный срок предоставить департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить часть земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир:<адрес>, расположенного в границах земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 13759 кв.м, с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир:<адрес>, от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона № 2, с последующим взысканием с него фактически понесённых расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Керимова Аяза Самеддин оглы в пользу департамента имущественных отношений за каждый день судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, начиная со следующего дня после истечения определенного судом срокаисполнения решения суда (по истечении четырнадцатидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу) и до момента исполнения судебного акта в части возврата части земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Керимова Аяза Самеддин оглы государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьска в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском кКеримову Аязу Самеддин оглы об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2014 года между департаментом и Керимовым А.С. заключен договор аренды земельного участка №281-14, в соответствии с которымарендодатель предоставил в аренду часть земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, имеющую адресный ориентир: <адрес>, из земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 13 759 кв.м, с кадастровым номером №, имеющего идентичный адресный ориентир, для содержания и эксплуатации движимого имущества - торгового павильона № 2. Срок аренды земельного участка установлен на период с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года. Поскольку после истечения установленного договором срока ответчик продолжал пользоваться участком, против чего истец не возражал, указанный договор согласно положениям ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.3 договора аренды департамент направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком 26 марта 2021 года и договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендатором данного уведомления, то есть, с 26 июня 2021 года. Учитывая, что указанный земельный участок в добровольном порядке ответчиком, несмотря на полученное уведомление о прекращении договора, не освобожден и последний продолжает самовольно занимать его в отсутствие законных оснований, нарушая тем самым права и законные интересы муниципального образования на управление и распоряжение им по своему усмотрению, просил обязать Керимова А.С. освободить часть земельного участка площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, имеющую адресный ориентир: <адрес>, из земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 13 759 кв.м, с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир:<адрес>, путем осуществления за свой счет демонтажа установленного на нем движимого имущества - торгового павильона № 2 и передать указанный земельный участок департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Керимовым А.С. решения суда в установленный срок, просил предоставить департаменту право освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов. Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в пользу департамента с ответчика судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно, ссылаясь на п. 3 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда от 14 марта 2014 года № 16, указал о наличии у правообладателя земельного участка права на немотивированный отказ в продлении договора аренды.

Ответчик Керимов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что Керимов А.С. использует спорный земельный участок для эксплуатации торгового павильона с 2006 года, добросовестно исполняя обязанности арендатора. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21 ноября 2016 года, полагал о неразумности и недобросовестности действий истца, поскольку арендодателем в нарушение пункта 6.4 договора аренды земельного участка №281-14 не указана причина его расторжения.Акцентировал внимание на несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора, о соблюдении которого не свидетельствует направленное ответчику уведомление. Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки считал чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 100 рублей в день в случае удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица Администрации города Ноябрьска при надлежащем извещении, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласился ответчик Керимов А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона, о неправильном определении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ, высказывает мнение о злоупотреблении стороны истца правом. Акцентирует внимание на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не смог обосновать причину расторжения договора с ответчиком, а суд не выяснил для каких целей муниципальному образованию необходим занимаемый ответчиком спорный земельный участок. При этом, павильон Керимова А.С. оглы располагается в комплексе торговых павильонов, работающих в течение нескольких десятилетий, а требование о расторжении договора поступило только ответчику. Считает установленный судом размер судебной неустойки чрезмерно завышенным, поскольку определен без учета того, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не является его наказанием или компенсацией убытков взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Протокольным определением судебной коллегии от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда ввиду несвоевременности заявления данного ходатайства при отсутствии тому препятствий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта I статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - департамент) последний является самостоятельным структурным подразделением органом Администрации города Ноябрьска, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования город Ноябрьск в сферах деятельности, в частности, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент осуществляет правовое обеспечение и контроль разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2014 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск и Керимовым А.С. заключен договор аренды части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 281-14.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставил в аренду часть земельного участка, площадью 28 кв.м, с кадастровым номером №, имеющую адресный ориентир: <адрес>, из земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 13 759 кв.м, с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации движимого имущества - торгового павильона № 2.

Срок аренды земельного участка установлен на период с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года, при этом, в соответствии с п. 8.4 договор распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 29 декабря 2014 года (момента, с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком).

Факт передачи ответчику Керимову А.С. участка подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку после истечения срока, установленного договором аренды участка, со стороны департамента возражений не последовало, данный договор считался заключенным на неопределенный срок.

На основании пункта 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением Администрации г. Ноябрьска от 24 июля 2020 года № П-1078 утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Ноябрьск.

Согласно п. 2.1 указанного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Ноябрьск, утвержденной постановлением Администрации г. Ноябрьск.

Исходя из утвержденной Постановлением Администрации г. Ноябрьск от 14 ноября 2019 года № П-856 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Ноябрьск» схемы размещения нестационарных торговых объектов, место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно п. 3.1 Порядка в случае наличия в схеме свободного от прав третьих лиц места размещения нестационарного торгового объекта уполномоченный орган по собственной инициативе или на основании обращений лиц, заинтересованных в размещении нестационарных торговых объектов на территории МО г. Ноябрьск без предоставления земельного участка, принимает решение о проведении аукциона в срок не позднее 30 календарных дней со дня освобождения от прав третьих лиц места размещения нестационарного торгового объекта или со дня поступления обращения.

В то время как, ответчик Керимов А.С. с заявлением о включении принадлежащего ему объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Ноябрьск не обращался и соответственно, Администрацией города не принималось решений относительно включения или невключения принадлежащего ответчику объекта в соответствующую схему.

В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ департамент направил в адрес ответчика уведомление от 15 марта 2021 года об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком 26 марта 2021 года.

Несмотря на то, что договор аренды считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендатором данного уведомления, то есть, с 26 июня 2021 года, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок до настоящего времени и факт такового использования сторонами не оспаривается.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12, статьи 310, статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 610, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62, пунктов 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, установив факт прекращения договора аренды части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в установленном законом порядке, отсутствие оснований для использования ответчиком земельного участка, суд первой инстанции при недоказанности законного владения Керимовым А.С. оглы после прекращения договора аренды спорным земельным участком, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на последнего обязанность по освобождению занимаемого в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка заявленным истцом способом и взыскал судебную неустойку за неисполнение решения суда со снижением в размере 1000 рублей, начиная со следующего дня по истечении четырнадцатидневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части возврата части земельного участка.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о факте законности пользования ответчиком спорным земельным участком, сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы о вхождении принадлежащего Керимову А.С.о. спорного объекта в часть единого торгового комплекса судебной коллегией поручалось сторонам провести с составлением соответствующих акта и фототаблицы совместное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, ранее предоставленного ответчику для содержания и эксплуатации торгового павильона №2 (движимого имущества), и имеющего адресный ориентир: <адрес>, на предмет наличия у заявленного к демонтажу торгового павильона №2 смежных стен и элементов крыши с рядом расположенными торговыми павильонами, а также на предмет вхождения спорного объекта в часть единого торгового комплекса и возможности его самостоятельного демонтажа без повреждений смежных торговых павильонов, влекущих невозможность их использования по назначению (т.1 л.д.147).

Согласно акту совместного обследования нестационарного торгового объекта (торгового павильона № 2) от 09 февраля 2022 года, проведенного сторонами по запросу судебной коллегии, установлено, что условно нестационарные торговые объекты по ул. Ленина в г. Ноябрьске можно разделить на три группы из четырех торговых объектов, к первой группе относятся спорный павильон №2, №3-4, между каждыми группами имеется разрыв не менее 5 метров, нестационарный торговый объект - павильон №2 не входит в состав единого торгового комплекса, который как таковой отсутствует (фототаблица и схема приложены). Слева от спорного торгового павильона №2 ранее был размещен принадлежащий Разакову Ф.Б смежный нестационарный торговый объект (торговый павильон №1), который в июне 2021 года после поступления жалобы от Горшкова В.В. самостоятельно без ущерба спорному объекту №2 во внесудебном порядке демонтирован родственниками умершего собственника (фототаблица прилагается). Справа от спорного нестационарного торгового павильона №2 размещен принадлежащий Самедову Самеду Асадулла оглы смежный торговый павильон №3, который подлежит демонтажу на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года (фототаблица и копия решение суда прилагаются). Справа от нестационарного торгового павильона №3 размещен принадлежащий Айткуловой Саламат Абдибакыевне торговый павильон №4, который также подлежит демонтажу на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года (фототаблица и копия решение суда прилагаются). Все указанные нестационарные торговые павильоны №1- 4 представляют собой сборно-разборные здания модульного типа, введены в эксплуатацию в сентябре 2003 года, являются самостоятельными обособленными объектами, каждый из них оборудован входной дверью с запорным устройством, не имеют между собой общих стен и элементов крыши, между торговыми павильонами имеется разрыв не менее 1,5 см., для закрытия которого установлен стыковочный металлический профиль зеленого цвета, возможный к снятию (фототаблица прилагается). Исходя из выданного ООО «Вита-Р» паспорта на нестационарный торговый павильон №2, сборка объекта осуществлена посредством болтовых соединений, расположенных по углам блоков, тип мобильности - сборно-разборный, материал стен - стальной лист и утеплитель, МДФ - панели, конструкция и материал кровли - унифлекс, стальные прогоны. В данной связи самостоятельный демонтаж нестационарного торгового объекта (торгового павильона № 2) возможен без повреждения смежного нестационарного торгового объекта (торгового павильона № 3), находящегося справа, а ранее расположенный слева от спорного объекта нестационарный торговый объект (торговый павильон № 1) по состоянию на момент осмотра демонтирован (т.1 л.д.174-194).

В подтверждение содержащихся в акте совместного обследования от 09 февраля 2022 года сведений представителем истца предоставлены судебной коллегии фототаблицы, схемы размещения объектов, акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, договоры аренды под размещение торговых павильонов №1-4 с дополнительными соглашениями к ним и перепиской, постановления о предоставлении земельных участков в аренду, копии судебных решений о возложении обязанности на собственников смежных торговых павильонов о их демонтаже, выданный ООО «Вита-Р» паспорт на нестационарный торговый павильон №2 (т.1 л.д.169-250, т.2 л.д.1-8), которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании положений ст.327.1 ГПК РФ наряду с актом совместного обследования от 09 февраля 2022 года к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в поведении департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска злоупотребления правом и предвзятого отношения к ответчику ввиду предъявления ко всем собственникам относящихся в первой группе нестационарных торговых объектов (торговых павильонов №2-4) требований о их демонтаже в связи прекращениям срока действия договора аренды земельного участка, а также приходит к выводу об отсутствии нарушения прав как Керимова А.С. оглы так и третьих лиц при удовлетворении требований иска об освобождении земельного участка от находящегося на нем в отсутствие законных оснований объекта движимого имущества в виде торгового павильона №2, подлежащего с учетом технических характеристик самостоятельному демонтажу без повреждения смежных торговых объектов.

Доводы жалобы о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В то время как, исходя из приведенных п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора наряду с иными предусмотрен по спорам об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи, довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка не связано с исполнением сторонами обязательств по договору аренды, не тождественно требованию об изменении или расторжении договора аренды и обусловлено самим фактом прекращения договора.

При этом претензионный или досудебный порядок в рассматриваемых правоотношениях, как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрен (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика об отсутствии каких-либо причин для отказа от исполнения договора также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя (при соблюдении им требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, без указания на то конкретных причин.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, позиция представителя ответчика о том, что отказ департамента от договора аренды без указания причин свидетельствует о злоупотребления правом, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действия департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

При этом, ссылка стороны ответчика на давностное возведение построек (в 2006 году) самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемых исковых требований не имеет.

То обстоятельство, что ранее истцом требования о расторжении договора и освобождении земельного участка не предъявлялись, не означает согласие муниципального образования на бессрочный режим договора аренды.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера астрента (судебной неустойки) установил оценочные категории, с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел характер заявленных требований и обязательств, возлагаемых на ответчика, цели использования размещенного на спорном земельном участке торгового павильона, снизив размер заявленной истцом неустойки с 2500 рублей до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, установленного факта принадлежности торгового павильона к объектам движимого имущества и недоказанности стороной ответчика обстоятельств того, что демонтаж павильона сопряжен со значительной технической сложностью, временными и финансовыми затратами, или зависит от сезонности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит правовых оснований для снижения определенной судом первой инстанции ко взысканию судебной неустойки в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина