Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мамонова Артема Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мамонова Артема Васильевича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.02.2019 года дистанционным способом заключил с ответчиком договоры купли-продажи смартфонов «Samsung Galaxy S10+ Оникс» и «Samsung Galaxy S10+ Перламутр» путем размещения заказа на интернет-сайте магазина. Оплата за товары в размере 76989 руб. произведена истцом онлайн банковской картой. Товар получен 07.03.2019 года в магазине «М.Видео». 11.03.2019 года ввиду изменившихся обстоятельств (отсутствии необходимости в использовании смартфонов) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств наличными в магазине ответчика, выразив готовность в тот же день возвратить смартфоны сотруднику магазина. От приема товаров сотрудник магазина отказался, денежные средства также возвращены не были. 24.03.2019 года в письме ответчик сообщил о готовности рассмотреть возможность возврата истцу денежных средств при условии возврата помимо смартфонов беспроводных наушников «Samsung Galaxy Buds SM-R170 Cream», а также указал на недопустимость возврата наличных денежных средств за товар, оплаченный банковской картой. В заявлениях от 19.05.2019 года истец потребовал возврата денежных средств, уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 22.03.2019 года. Рассмотрев данное обращение, ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств, не усмотрев оснований для выплаты неустойки. Вместе с тем, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере по 76989 руб. за каждый смартфон, компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. (в связи с расторжением договора купли-продажи в части каждого смартфона), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 22.03.2019 г. по день вынесения решения и далее по день фактического возврата стоимости смартфонов.

В судебное заседание истец Мамонов А.В. не явился.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Иванников К.С. иск не признал, объяснив, что согласно проводимой в ООО «МВМ» акции при покупке смартфона «Samsung Galaxy S10» покупатель приобретал комплект товаров – смартфон и наушники, в связи с чем истцу было предложено передать товар в комплекте с наушниками, т.к. по условиям акции возврат товара осуществляется только комплектом. Истец от возврата товара в комплекте уклонился. Кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставил банковских реквизитов. Полагал, что истец не имел заинтересованности в удовлетворении своего нарушенного права, а его поведение следует признать недобросовестным. Обратил внимание, что ранее истец предъявлял аналогичные требования по акционным товарам в другие суды г. Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и письменных пояснений) истец Мамонов А.В. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007г. №612 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что 24.02.2019 года МамоновА.В. дистанционным способом (путем размещения заказов в интернет-магазине www.mvideo.ru) заключил с ООО «МВМ» договоры купли-продажи смартфонов «Samsung Galaxy S10+ Оникс» и «Samsung Galaxy S10+ Перламутр» стоимостью 76989 руб. каждый в комплекте с беспроводными наушниками стоимостью 1 руб. каждый.

В заказ № входят смартфон «Samsung Galaxy S10+ Оникс» стоимостью 76990 руб. (1 руб. – экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM – R170 Cream стоимостью 9990 руб. (9989 руб. – экономия), «покупайте в комплекте и экономьте 9990» руб., цена по акции 76990 руб., в заказ № входят смартфон «Samsung Galaxy S10+ Перламутр» стоимостью 76990 руб. (1 руб. – экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM – R170 Cream стоимостью 9990 руб. (9989 руб. – экономия), «покупайте в комплекте и экономьте 9990» руб., цена по акции 76990 руб.

Оба заказа оплачены истцом в тот же день посредством онлайн-оплаты банковской картой (в размере 76990 руб. за каждый).

Выдача товаров произведена 07.03.2019 года в магазине «М-Видео» с предоставлением кассовых чеков.

В ответе от 24.03.2019 г. ответчик сообщил, что смартфоны приобретены потребителем в рамках акции «Предзаказ Samsung Galaxy S10+подарок», а потому проданы в комплекте с наушниками True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 по цене 1 руб. за счёт предоставления скидки в размере стоимости подарка. По условиям акции предусмотрена возможность возврата покупки исключительно в комплекте. Продавец сообщил, что готов рассмотреть вопрос возврата денежных средств за комплект смартфон+наушники при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта, а также предложил покупателю в течение 10 дней в письменной форме сообщить банковские реквизиты собственной банковской карты, на которую могут быть перечислены денежные средства, либо держателю карты № *****8511 обратиться с паспортом в магазин для возврата денежных средств за товар.

Как следует из заявления Мамонова А.В. от 19.05.2019 г., истец потребовал возврата денежных средств, выплаты неустойки из расчета 1 % от 76989 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день возврата стоимости товара, а также осуществить выплату денежных средств наличными в магазине или в ином согласованном месте, о принятом решении известить.

В ответе на указанное заявление ООО «МВМ» сообщило, что в виде исключения готово вернуть денежные средства наличными за комплект смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White, смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр и наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM-R170 White при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта. При этом, продавец не нашел правовых оснований для выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы, оплаченной за товар.

Истец не оспаривал, что комплект товаров для возврата продавцу не предоставлял, за получением денежных средств в ООО «МВМ» не являлся, банковские реквизиты для перевода денежных средств не сообщил.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи товаров (смартфона Samsung Galaxy S10+ Оникс и наушников True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White, смартфона Samsung Galaxy S10+ Перламутр и наушников Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM-R170 White) в рамках проводимой ООО «МВМ» акции, предусматривающей передачу покупателю комплект товаров.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, а доводы истца об отсутствии у него в момент заключения договоров информации о приобретении акционных товаров, особых условиях данного предложения – несостоятельными. Из приложенных истцом к исковому заявлению скриншотов страниц интернет-сайта www.mvideo.ru с информацией о заказах № и № однозначно видно, что телефоны и беспроводные наушники приобретены по акции, стоимость наушников определена продавцом в 1 руб. только при условии покупки телефона стоимостью 76990 руб. (при скидке в 1 руб. на телефон). Цена по акции составляет 76990 руб. и действительна только при покупке товаров в комплекте (т. 1 л.д. 7, 12).

Доказательств того, что истец имел намерение, но по независящим от него причинам не реализовал право на ознакомление с условиями акции, ответчик создавал препятствия либо отказывал по обращениям потребителя в предоставлении соответствующей информации, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом верно установлено, что приобретенные истцом товары являются комплектом, и потому могут быть возвращены только в комплекте. Вместе с тем, ни в досудебных обращениях, ни в исковом заявлении истец не выражал намерение вернуть смартфоны совместно с наушниками, тогда как продавец неоднократно в письменном виде уведомлял его об этом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований потребителя у продавца не имелось.

Следовательно, исковые требования Мамонова А.В. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товаров в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи, неустойки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Об изложенном свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: несообщение реквизитов банковской карты для возврата внесенной безналичным способом оплаты, непредставление комплекта приобретенного дистанционно товара включая беспроводные наушники, систематические обращения Мамонова А.В. в различные суды г. Липецка с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договоров купли-продажи смартфонов, заключенных дистанционным способом, и взыскании цены товара со штрафными санкциями.

Доводы жалобы о несоответствии закону выводов суда о невозможности возврата ответчиком наличных денежных средств за товар, оплаченный банковской картой, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: …возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги…

На основании приведенной нормой суд пришел к обоснованному выводу об установлении определенного порядка возврата товара и денежных средств, уплаченных за него, если он был приобретен безналичным путем с использованием банковской карты - только в безналичном порядке, путем возврата их на карту покупателя, а выдача из кассы наличных денег может быть произведена только за товары оплаченные наличными денежными средствами.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонова Артема Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .