Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2019 гражданское дело по иску Аржанникова Михаила Борисовича к администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Шаматоновой А.В., представителя истца Федотовских К.М., судебная коллегия

установила:

Аржанников М.Б. обратился в суд с исками к администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплат по двум договорам аренды земельного участка: от 10.09.2012 № 1-1518 в размере 59104, 33 руб. и от 10.09.2012 № 1-1517 в размере 176806, 53 руб. также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 1-1518 в размере 10361,06 руб. за период с 25.01.2017 по 18.03.2019, по договору № 1-1517 в размере 32736,66 руб. за период с 20.12.2016 по 18.03.2019. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, по каждому иску в размере 50000 руб.

Определением суда названные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 исковые требования Аржанникова М.Б. удовлетворены частично. Взыскано с администрации г. Екатеринбурга в пользу Аржанникова М.Б. сумма переплаты по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1-1517 в размере 176806, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01.03.2017 по 18.03.2019 в размере 29299 руб.; сумма переплаты по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1-1518 в размере 59104,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2019 в размере 8804,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443, 31 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Обращают внимание, что со стороны Аржанникова М.Б. платежи по названным договорам аренды прекратились 01.12.2015. После указанной даты Аржанников М.Б. не производил оплату по договорам. Переплата по договорам образовалась в результате пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, и засчитывалась администрацией в счет текущих платежей по аренде. Согласно выписке о кадастровой стоимости земельных участков, дата внесения сведений о кадастровой стоимости по земельным участкам в ЕГРН – 19.11.2015. Именно с указанной даты истцу стало известно о том, что он осуществлял платежи по арендной плате с 01.01.2015 в большем размере, чем было необходимо. Кроме того, указывают, что срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. Последнее платежное поручение по договорам поступило 01.12.2015, поэтому срок исковой давности для возврата излишне уплаченной суммы арендной платы истек 01.12.2018, иск подан в суд 18.03.2019. Подписание 04.12.2018 актов сверок не прерывает срока исковой давности, поскольку это состоялось по истечении срока исковой давности. Также ссылаются, что вступившим в законную силу 30.07.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 отказано в удовлетворении иска соарендатору по договору аренды № 1-1518 ООО «НПП «Электромаш» о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности (дело № А60-11318/2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шаматонова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес 09.10.2019 простого почтового извещения, а также путем направления и получения им 08.10.2019 СМС-извещения.

Представитель истца Федотовских К.М. в суде апелляционной инстанции поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, в которых высказано согласие с принятым решением суда и указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора (Аржанниковым М.Б., ( / / )6, ООО «НПП «Электромаш») был заключен договор № 1-1518 аренды земельного участка под здания производственно-складского назначения, кадастровый №.

В связи с приобретением истцом участка в собственность, указанный договор аренды расторгнут, 24.01.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 26.04.2017.

В дальнейшем, 04.12.2018 сторонами оформлен акт сверки № 5044/2018 платежей по арендной плате за период с 28.08.2012 по 03.12.2018, по которому переплата по указанному договору аренды составила 59104,33 руб.

Из указанного акта сверки следует, что последний платеж арендной платы был произведен истцом 01.12.2015.

Кроме того, 10.09.2012 между администрацией г.Екатеринбурга и Аржанниковым М.Б. был заключен договор № 1-1517 аренды земельного участка под здания склада с пристроем, кадастровый №.

В связи с приобретением истцом участка в собственность, указанный договор аренды расторгнут, 19.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 03.03.2017.

В дальнейшем, 04.12.2018 сторонами оформлен акт сверки № 5045/2018 платежей по арендной плате за период с 28.08.2012 по 03.12.2018, по которому переплата по указанному договору аренды составила 176806,53 руб.

Из указанного акта сверки следует, что последний платеж арендной платы был произведен истцом 01.12.2015.

Аржанников М.Б. 25.12.2018 обратился к администрации г. Екатеринбурга с просьбой вернуть ему денежные средства в размерах, указанных в названных актах сверки.

Ответчик 10.01.2019 письмом № 23.5-01/22 сообщил о том, что произведенная истцом переплата возврату не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что срок начала течения исковой давности необходимо исчислять с дат подписания соглашений о расторжении договоров аренды (19.12.2016 и 24.01.2017), в связи с чем пришел к выводу о том, что при обращении истца с настоящими исками 18.03.2019 срок исковой давности не пропущен и, сославшись на положения ст.ст. 200, 203, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аржанникова М.Б. являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с имеющейся переплатой с его стороны арендных платежей по договорам аренды земельного участка. При этом последние платежи по названным договорам аренды им были внесены 01.12.2015, что не оспаривалось сторонами.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из платежей. И поскольку последний платеж был произведен истцом 01.12.2015, следовательно, срок исковой давности по настоящим искам истекал 01.12.2018. Как следует из материалов дела, с настоящими исками истец обратился 18.03.2019, следовательно, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено было суду первой инстанции стороной ответчика.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.

Согласно позиции истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии переплаты по названным договорам он узнал 04.12.2018 при подписании актов сверок. С такой позицией истца согласился суд первой инстанции, сославшись на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом судом первой инстанции не учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Поскольку срок исковой давности истек 01.12.2018, поэтому подписание актов сверок 04.12.2018 имело место быть после истечения срока исковой давности, следовательно, не могло его прерывать.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Аржанникова М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поэтому также следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку названные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении иска Аржанникова М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации г. Екатеринбурга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решенияоб отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аржанникова Михаила Борисовича к администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин