Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на незавершенное строительством жилой дом в порядке приобретательской давности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 о признании за ФИО1 в порядке приобретательской давности права собственности на незавершенное строительством жилой дом (фундамент), расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в обоснование указав, что в 1994 году он по частной расписке купил незавершённый строительством жилой дом (фундамент) у ФИО6, кому земельный участок был предоставлен решениями Кировского райисполкома г. Махачкала от 19 апреля 1992 года № 59-а и Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 23 апреля 1092 года № 80-6, а впоследствии, постановлением Администрации Кировского района города Махачкала от 26 марта 2002 года за № 104 было дано разрешение на реализацию незавершенного строительством жилого дома. В нотариальной форме договор купли-продажи не был оформлен. После совершения сделки ФИО6 передал ему весь пакет документов, в том числе и строительный паспорт, решение о выделении земельного участка и постановление на разрешение строительства жилого дома. Для заключения договора купли - продажи он начал поиски ФИО6, которые в течение последних лет не увенчались успехом. Место жительства родственников ФИО6 ФИО1 не известно. По своей юридической неграмотности ФИО1 не знал, что, получив расписку, он не является собственником домовладения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд без его ведома привлек Администрацию г. Махачкала в качестве ответчика по делу. Представленным им в суд доказательствам судом надлежащая оценка не дана. Судом не принято во внимание, что он фактически купил незавершенный строительством жилой дом у ФИО6, оплатив ему всю стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО4 и ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив доводы жалобы и объяснения ФИО1 и ФИО3, полагавших решение суда незаконным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения сделки между ФИО1 и ФИО6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 в 1994-м году получил деньги и не пользовался спорным имуществом, судебная коллегия отклоняет, так как само по себе неиспользование им предоставленного ему для строительства жилого дома земельного участка и построенного на указанном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 ГК РФ, в данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что оно ему принадлежит на праве собственности, при этом у него имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Оснований предполагать, что указанный земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости принадлежит ему на праве собственности у истца по делу нет, поскольку, как следует из его же искового заявления, он в 1994-м году отдал деньги за спорный объект недвижимости ФИО7, но заключить договор купли-продажи с ним ему не удалось ввиду того, что ему неизвестно место нахождения ФИО7.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи