Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2021 по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционным жалобам сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истцом заявлено о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1458609 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15493 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Т.И.ВБ. сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, соответствующий договор до настоящего времени не заключен по причине наличия разногласий. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.09.2003, составленного между ответчиком и сетевой организацией, к электрическим сетям присоединен жилой дом, запитанный от ф. Патруши, ПС Волна, граница балансовой принадлежности определена на отпаечных зажимах опоры №29. Отпайка на ТП-7125 и ТП-7125 определены на балансе потребителя, прибор учета № 040810. В 2009 году ответчик зарегистрировал право собственности на здание кафе «Лагуна» по адресу: <адрес>

24.08.2017 ОАО «МРСК Урала» проведена плановая проверка измерительного комплекса – прибор учета № 040810, энергообъект кафе «Лагуна», потребитель Т.И.ВВ. Сделано заключение о несоответствии учета требованиям нормативно-технической документации, истечении межпроверочного интервала. Вынесено предписание о замене прибора учета. Акт подписан потребителем ФИО1 без замечаний. 16.09.2017 подписан акт о демонтаже измерительного комплекса.

Ранее решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2018 (№ 2-1086/2018) установлено, что объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, находящимися в собственности ответчика, составляет в 222720 кВтч, что соответствует обязанности по оплате спорной суммы за период с 01.12.2016 по 16.09.2017, требования истца в указанной части ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 действовал договор энергоснабжения от 03.11.2003, который подписан с ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является истец. С 01.11.2017 на объект по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения с ( / / )13 договор от 03.11.2003 прекратил свое действие. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2018 не устанавливалось количество потребленной ответчиком электроэнергии. Просил об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 16.09.2017 в сумме 392315 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7123 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска пределах предъявленного.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные иску, поддерживая расчет за спорный период с 01.12.2016 по 16.09.2017 со ссылкой на решение от 27.09.2018, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям до 01.07.2017. Настаивает, что о наличии потребленной электроэнергии в спорный период истец был уведомлен ОАО «МРСК Урала» 16.09.2017, после чего обратился в суд, а потому срок исковой давности не тек с 04.05.2018 по 22.04.2019. Задолженность по счет-фактуре за сентябрь 2017 года ответчику надлежало оплатить 21.10.2017 (18 число + выходные дни), следовательно, срок исковой давности по таким требованиям истекал 09.10.2021, иск подан 26.07.2021.

В возражениях на жалобу ответчик просит отклонить ее доводы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, постановить о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 16.09.2017 в сумме 72393 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 768 руб. 94 коп.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не тек с предъявлением истцом иска 04.05.2018 по которому постановлено решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2018, поскольку ранее истцом было заявлено о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года, за период с 30.11.2016 по 31.08.2017 истец с иском не обращался, а потому за указанный период не применимо правило ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 01.09.2017 по 16.09.2017 оплату надлежало начислять по цене 4,99268 руб. за 1 киловатт-час без учета НДС, исходя из поставки на уровне напряжения 20 кВт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и возражений на жалобу истца.

Стороны, третье лицо ОАО «МРСК Урала», извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов указано, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2019, истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию на объекте: кафе «Лагуна», <адрес>; отказывая в иске, суд установил отсутствие оснований для взыскания задолженности на основании показаний счетчика электроэнергии заводской № 040810 (год выпуска – 2003), который по вине истца не прошел поверку в 2011 году, а потому, в отсутствие доказательств иного, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для расчетов (л.д. 51-55, 56-58 том № 1).

Необоснованное производство расчетов, исходя из показаний прибора учета, явилось основанием для отказа в иске, истцу разъяснено право определения задолженности расчетным способом, за спорный период с 01.12.2016 по 16.09.2017 истец реализовал такое право, предъявив настоящий иск, что основано на положениях п.п. 166, 179 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии именно за заявленный истцом спорный период с 01.12.2016 по 16.09.2017; право истца на взыскание задолженности из расчета максимального объема присоединенной нагрузки на объект 32 кВт, то есть в объеме согласно акту разграничения балансовой принадлежности, подписанному ответчиком (л.д. 36-39 том № 1), ответчиком не оспаривалось, однако заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая порядок определения судом периода взыскания задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обе стороны подали апелляционные жалобы, которые отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, ранее в иске и в настоящем споре истцом заявлено о взыскании задолженности за спорный период с 01.12.2016 по 16.09.2017 с указанием на установление истцом согласно уведомления третьего лица обстоятельств наличия потребленной электроэнергии - 16.09.2017.

Требования истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно разрешены, срок применительно к срокам оплаты в п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 за декабрь 2016 года определен с 11.01.2017, и, с учетом требований ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п.п. 14, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельств того, что с 04.05.2018 по 22.04.2019 такой срок не тек, верно указал о взыскании задолженности с 01.07.2017 по 16.09.2017 (78 дней), размер которой составляет 392315 руб. 53 коп. (78 дней х 24 часа х 32 кВт х 5,55006 + 18 процентов НДС), о чем привел исчерпывающее обоснование; учтенная цена (тариф) за единицу измерения судом установлена на основании счет-фактуры истца (л.д. 26-27 том № 1) из расчета максимального объема присоединенной нагрузки на объект 32 кВт (акт – л.д. 36-39 том № 1).

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова