Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 АлексА.а на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, а также взыскании процентов и неустойки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 746010 рублей основного долга, 192250 рублей 45 копеек процентов и 50000 рублей штрафа и неустойки.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13083 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд обязан был произвести расчет по курсу продажи доллара США, установленному Банком РНКБ на день вынесения решения, а также указал на необоснованный отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, так как все правила государственной регистрации ипотеки были соблюдены, все договоры были зарегистрированы надлежащим образом и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодатель передал заемщику в собственность 518000 рублей, что эквивалентно 7850 долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4 данного договора заемщик обязан возвратить заимодавцу указанные выше денежные средства, в том же эквиваленте в следующем порядке – по 14000 рублей, что эквивалентно 210 долларам США, ежемесячно с 01 по 05 число каждого месяца, одиннадцатью ежемесячными выплатами с первой выплатой с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и последней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 заемщик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 30 % в месяц.

Согласно пункту 9 данного договора в случае невыполнения и /или ненадлежащего исполнения любого пункта договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа за каждый случай нарушения, а также пеню в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 8 договора изложен в иной редакции, согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование денежным займом в размере 30% в месяц, которые начисляются на оставшуюся сумму долга. Проценты, согласно этому пункту, подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки. Проценты начисляются до момента возврата всей суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодателю всю сумму долга, а также уплатить проценты и возможную неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено содержание пунктов 1, 4 и 8, следующим образом.

Заимодатель передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 870540 рублей, что эквивалентно 13190 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств на условиях, определенных настоящим договором, денежные средства переданы ФИО2 и получены заемщиком ФИО1 до подписания данного договора на нужды семьи (пункт 1).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу указанные выше денежные средства с определенным эквивалентом на день платежа в следующем порядке: ежемесячно с 01 по 05 число каждого месяца с первой выплатой с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20460 рублей, что эквивалентно 310 долларам США; далее пятью ежемесячными выплатами по 33600 рублей, что эквивалентно 510 долларам США; шестая выплата с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование денежным займом в размере 30% в месяц, которые начисляются на оставшуюся сумму долга. Проценты, согласно этому пункту, подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки. Проценты начисляются до момента возврата всей суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодателю всю сумму долга, а также уплатить проценты и возможную неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

Также между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого его предметом является передача в залог ФИО1 залогодержателю ФИО2 квартиры общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № (пункты 1.1., 1.2); залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.3); рыночная стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет один миллион пятьсот тысяч рублей (пункт 1.4.).

ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о внесении изменений в договор залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в части редакции пункта 1.2.2. о сумме договора займа и срока исполнения обязательств в связи с заключением договора о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о внесении изменений в пункт 1.2.2. договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения суммы договора займа согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 в счет долга по договору займа произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 33600 рублей.

Установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 348, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно, о взыскании основного долга в сумме 746010 рублей, процентов в сумме 192250 рублей 45 копеек, а также штраф и неустойку в сумме 50000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 заявлено требование о взыскании долга в размере и на основании обязательств, не обеспеченных договором залога (ипотеки) ввиду ничтожности договоров о внесении изменений в договор залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные соглашения не содержат отметок о государственной регистрации.

Также суд указал, что договор залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обеспечении обязательств по договору займа на сумму 518000 рублей, без указания срока на который он заключен, а истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к ФИО1 в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате долга суду не представлено.

Однако, судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства и право кредитора на его реализацию находится в зависимости от надлежащего исполнения должником такого обязательства.

При этом, вопреки выводами суда первой инстанции, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор не обязан предварительно обращаться к должнику с какими-либо требованиями о реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в виду ничтожности соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор залога (квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недействительность соглашений об изменении договора, не влияет на действительность этого договора. Законом таких последствий недействительности соглашения о внесении изменений в основанной договор, в том числе и в договор ипотеки, не предусмотрено.

Кроме того, судом н учтено, что согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Соответственно, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке регистрации соглашений о внесении в него изменений, в том числе не, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому выводы суда первой инстанции о ничтожности дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям приведенных правовых норм.

Это судом учтено не было и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не исследовал и проверял обстоятельства внесения изменений в регистрационные записи обременений по договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как следует из представленного в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обременение в виде ипотеки спорной квартиры зарегистрированы на основании как договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоров о внесении изменений в договор залога (квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, об определении действительной рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, кадастровый (или условный) №.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «АНЭКС», обоснованная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, составляет 4762264 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденной Распоряжением Минимущества России от 07 марта 2002 года № 568-р, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, при принятии настоящего решения судебная коллегия определяет начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 3809811 рублей 2 копейки, составляющей 80 процентов от рыночной цены, определенной на основании судебной экспертизы.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно определения судом первой инстанции, как размера заемного обязательства, так и обязательства по уплате процентов.

При этом, по смыслу статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений – Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебной коллегий установлено, что с учетом изменений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил заем в рублях эквивалентных 13190 долларам США и обязался его вернуть равными частями в рублях, но также эквивалентных определенной сумме долларов США (л.д. 5-оборот).

Соответственно, сторонами согласовано условие договора о валюте долга и валюте платежа, выраженной в эквиваленте доллара США к рублевой единице по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства. При этом курс и дата пересчета долга в случае просрочки исполнения заемного обязательства стороны в договоре займа не согласовали.

В связи с чем, суд, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ о валютной оговорке, примененной сторонами при заключении договора займа, должен был осуществить пересчет денежного долга, выраженного в соответствующей иностранной валюте в российские рубли по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а не на день принятия оспариваемого решения, поскольку такая дата его определения не была установлена ни законом, ни соглашением сторон.

Между тем, в данном случае, требования пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении подлежащей уплате в рублях сумме по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа судом учтены не были, а поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

При определении суммы заемного долга, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком после указанной даты, с учетом нового графика платежей, выплачены истцу две сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 20460 рублей, эквивалентных 310 долларам США и ДД.ММ.ГГГГ – 33600 рублей, эквивалентных 510 долларам США.

Таким образом, долг ФИО1 в рублевом эквиваленте составляет 12370 долларов США (13190 - 310 – 510), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

Также судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что применительно к спорным правоотношениям, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с заемщика, подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в данном случае кредитором является физическое лицо, не подпадающее под определение кредитора, содержащееся в пункте 3 части 1 статьи 3 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за май и июнь (62 дня), в соответствии с пунктом 8 договора займа в размере 30 процентов в месяц.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В данном случае условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о валютной оговорке носит компенсационный, а не стоимостной характер, поскольку в рассматриваемом случае у кредитора нет валютных издержек, он не производит расчеты в валюте и не несет прямых убытков в связи с изменением курсовой разницы.

Применительно к настоящему спору о взыскании заемных средств по договору займа, в котором использована валютная оговорка, истец получит имущественное возмещение за счет курсовой разницы, что с учетом взыскания процентов также в иностранной валюте ставит должника в невыгодное положение и налагает дополнительное имущественное бремя, что может привести к существенному нарушению баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила заем под 30 процентов в месяц (пункта 8 договора), что составляет 360 процентов годовых.

Следовательно, процентная ставка за пользование займом по настоящему договору превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами – банками.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный процент за пользование займом, является ростовщическим и подлежит снижению до 10 процентов в месяц.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за май и июнь 2020 года в сумме 2477 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда в той части, в которой оно не обжалуется сторонами в апелляционном порядка, а также и требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, предметом апелляционной проверки не являются.

В данном случае решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года в части взыскания с ФИО1 50000 рублей штрафа сторонами не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание с ответчика неустойки в сумме 1417265 рублей 50 копеек судебной коллегией отклоняются и не могут быть предметом исследования, поскольку такие требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании 5 неустойки в день, в случае не исполнения решения суда, в виду того, что, во-первых – требований о взыскании неустойки установленной пунктом 9 договора займа истцом не заявлялось, а во-вторых – принятие судом решения под каким-либо условием законом не предусмотрено.

В остальной части оспариваемое решение суда требованиям норм материального и процессуального права не противоречит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года в части взыскания долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12370 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2477 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на <адрес>А по <адрес> (кадастровый номер – №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3809811 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а, без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко