Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ» к Смеричинской Александре Васильевне, Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации Детский сад «Радость» о признании недействительными договоров аренды жилого помещения, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинова Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление прокурора, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ о признании недействительными договоров аренды жилых помещений по адресу: от ... г. и по адресу: от ... г. заключенные между Смеричинской А.В. и директором автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации Детский сад "Радость" Смеричинской А.В.; взыскать с АНДОО д/с "Радость" 1 440 000 рублей в доход местного бюджета МО городской округ "город Улан-Удэ".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки законности расходования средств субсидии из местного бюджета, прокуратурой района выявлены нарушения в деятельности Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации Детский сад "Радость". Деятельность юридическое лицо ведет на основании лицензий, его единоличный орган управления и единственный участник является директор Смеричинская А.В., имеющая право действовать без доверенности. В соответствии с порядком предоставления субсидии юридическим лицам, между АНДОО – детский сад "Радость" и Комитетом по образованию Администрации г. Улан-Удэ, ... г. заключено соглашение № ... о предоставлении субсидии, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ». Размер субсидии в первом полугодии 2021 г. (с учетом дополнительного соглашения от ... г.) составил 3 150 000 руб. В подтверждение несения расходов, получателем субсидии представлены договоры аренды жилого помещения от ... г. по адресу: ... и договоры аренды жилого помещения от ... г. по адресу: , заключенные между собственником Смеричинской А.В. и директором АНДОО – детский сад "Радость" Смеричинской А.В. Право собственности зарегистрировано соответственно ....

По условиям договоров, жилые помещения передается организации в аренду для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, размер арендной платы 60 000 руб. в месяц.

Договоры являются недействительными, так как фактически сделка совершена одним и тем же лицом Смеричинской А.В., тогда как договор аренды предполагает участие двух лиц со своими правами и обязанностями.

Поскольку объем прав собственника имущества с любом случае больше прав арендатора, реальной необходимости в заключении договора аренды между Смеричинской А.В. как физическим лицом и Смеричинской А.В. как представителем юридического лица в целях осуществления последним деятельности, не существовало. По смыслу Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 22.12.2017 №358, субсидия предоставляется получателю в целях возмещения реально понесенных затрат. Смеричинская А.В., обладая правом владения, пользования и распоряжения в отношении объекта недвижимости, не понесла реальных расходов по аренде собственного имущества, доход от сдачи имущества в аренду за 2020 г. не декларировала, не оплачивала налог на данный доход физического лица. На противоправность цели заключения договора и злоупотребление правом также указывает завышенная цена арендной платы в месяц – 60 000 руб. По данным общедоступных источников, рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры площадью 80 кв.м. не превышает 50 000 руб. Изложенное свидетельствует о заключении Смеричинской А.В. оспариваемого договора с целью придания законности расходованию средств субсидии, поскольку учреждение фактически затрат на аренду помещения не понесло, то есть с противоправной целью и намерением причинить ущерб местному бюджету. Последствием противоправного поведения Смеричинской А.В. является неосновательное возмещение из средств местного бюджета АНДОО – детский сад "Радость" 1 440 000 руб. В соответствии с п. 17 Порядка, в случае нецелевого использования субсидии и нарушения получателем условий ее предоставления, средства субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цыренова А.В. исковые требования поддержала,

Представитель Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчики Смеричинская А.В., одновременно директор АНДОО детский сад «Радость», представитель детского сада Бадмаев Б.Д. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что детский сад «Радость» создан в соответствии с законодательством РФ, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки Республики Бурятия. Помещения, оборудованные под детские сады, соответствуют лицензионным требованиям. При получении лицензии в лицензионный орган были представлены договора аренды помещений, которые не вызвали у лицензионного органа никаких нареканий. АНДОО Детский сад «Радость» во исполнение соглашения предоставлен отчет о произведенных затратах, в соответствии с которым затраты на аренду помещений для двух детских садов составили за 2021 г. - 1 440 000 руб.

Данные договоры заключены между собственником помещений - физическим лицом Смеричинской А.В. и Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организацией Детский сад «Радость», что не противоречит гражданскому законодательству РФ. Единственным требованием к данным сделкам является то, что при установлении цены сделки с взаимозависимым лицом рекомендуется ориентироваться на рыночный уровень цен.

Помещения, в которых размещены детские сады АНДОО Детский сад «Радость», не предназначены для проживания, а оборудованы для организации пребывания детей дошкольного возраста. Полагали доводы истца о завышенных ценах необоснованными.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор района Ивахинов Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приведенные в их обоснование доводы. Отмечает, что фактически сделка совершена одним и тем же лицом Смеричинской А.В. от своего имени и от имени Детского сада «Радость». Реальной необходимости в заключении договоров аренды не имелось. Заключенные договоры нарушают саму природу сделки. Смеричинская А.В. реальных расходов по аренде собственного имущества не понесла. Средства субсидии выплачены в отсутствие законных оснований, а именно, понесенных затрат. Учреждение фактически затрат на аренду помещения не понесло, договоры заключены с целью придания законности расходованию средств субсидии, с противоправной целью и намерением причинить ущерб местному бюджету. С учетом отсутствия обязательных признаков договора аренды, не представление истцом доказательств завышенной цены договоров не свидетельствует о законности их заключения. Отсутствие нареканий к получателю субсидии со стороны Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ, не является преюдициальным фактом. Комитет является стороной бюджетных правоотношений, как главный распорядитель бюджетных средств, имеет обязанность по проверке представленных получателем документов, и его действиям (бездействию) также может быть дана правовая оценка.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор, ссылаясь на притворность сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), указывает, что при подписании договоров аренды у Смеричинской А.В. и АНДОО Детский сад «Радость» не имелось намерений создать какие-либо арендные обязательства. Подписание Смеричинской А.В. договоров аренды вызвано необходимостью предоставления в Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ документов с целью необоснованного получения субсидии. С момента подписания договоров, стороны фактически исполняли обязательства по договорам безвозмездного пользования жилым помещением, а договоры аренды являются притворными сделками.

В возражениях, дополнениях на представление прокурора, ответчик Смеричинская А.В., являющаяся также директором АНОО д/с «Радость», представитель ответчика АНОО д/с «Радость» по доверенности – Бадмаев Б.Д. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как вынесенное законно и обоснованно. Указывают, что договоры аренды, подписанные Смеричинской А.В. со стороны арендодателя и со стороны арендатора, устанавливают правомерные договорные правоотношения между ними – права и обязанности возникают между собственником помещения и юридическим лицом, но никак не между одним лицом Смеричинской А.В., как указывает истец, тем самым, не нарушают правовую природу сделок. При установлении цены сделки с взаимозависимым лицом, с целью минимизации налоговых рисков, рекомендуется ориентироваться на рыночный уровень цен. Ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства, обосновывающие ставку аренды аналогичных помещений в г.Улан-Удэ, размещенный на сайте «Авито». Истцом не представлены доказательства нецелевого использования ответчиком бюджетных средств (субсидии). В исковом заявлении и апелляционном представлении не указано, являются ли оспариваемые договоры оспоримыми или ничтожными. Оспариваемые договоры аренды являются возмездными сделками.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Улан-Удэ не явился, извещен надлежаще, имеется заявление представителя Донаканян И.Г. о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Сметанина И.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично, в части того, что невозможно заключить договор между юридическим и физическим лицом Смеричинской А.В., представление прокурора не поддержала. Полагает, что фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию квартиры, которая использовалась под частный детский сад, реальная арендная плата не выплачивалась, и данная сделка носит притворный характер.

Ответчик Смеричинская А.В., также являющаяся и директором АНОО д/с «Радость», представитель ответчика Смеричинской А.В, - Баиров И.К. с доводами апелляционного представления не согласились, ответчик Смеричинская А.В. пояснила, что несет расходы, что подтверждается авансовыми отчетами.

Представитель ответчика АНОО д/с «Радость» по доверенности – Бадмаев Б.Д. доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что доводы прокуратуры носят неподтвержденный характер, не было представлено доказательств в обоснование иска.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, дополнений к нему, возражений, дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смеричинская А.В. является директором АНДООО Детский сад «Радость», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

.... между Комитетом по образованию Администрации г. Улан-Удэ и АНДОО д/с «Радость», в лице директора Смеричинской А.В., заключено соглашение № ... о предоставлении субсидий, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1.5 до 7 лет на территории МО городской округ «город Улан-Удэ».

Согласно отчетам о произведенных затратах и о достижении значения показателя результативности АНДОО детский сад «Радость», расходы на арендную плату помещений, используемых в целях оказания услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, а также предназначенные для создания новых мест по оказанию услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, за 2021 год составили 1 440 000 руб.

Право собственности Смеричинской А.В. на жилое помещение по адресу: зарегистрировано ... г. (номер государственной регистрации ...), на жилое помещение по адресу: – ... г. (номер государственной регистрации ...).

Между Смеричинской А.В. и директором АНДОО д/с «Радость» Смеричинской А.В. были заключены договоры аренды жилого помещения по адресу: от ... с ежемесячной арендной платой в размере 60000 руб., договоры аренды жилого помещения по адресу: от ... г. с ежемесячной арендной платой в размере 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10, п. 3 ст. 182, ст. 421, абзаца 1 ст. 606, ГК РФ, с учетом п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что законодательством не запрещено заключение подобных договоров, поскольку директор, заключая договор с физическим лицом, действует от имени организации, истцом не было представлено доказательств недействительности сделок, злоупотребления правом сторонами, а также не представлено достоверных и допустимых доказательств завышения цены аренды помещения, в то время как ответчиками представлены доказательства арендной платы аналогичных помещений от 55 000 руб. до 127 350 руб. в месяц.

Судом учтены доводы ответчиков о том, что данные договоры прошли правовую экспертизу, в том числе и по арендной плате и не вызвали нареканий у лицензионного органа.

Обязательства по оспариваемым договорам исполнены сторонами - указанные помещения были предоставлены собственником в аренду детскому саду, последним данное имущество использовано по назначению, арендная плата произведена.

Судом отмечено, что не декларирование доходов в налоговой службе основанием для признания заключенных договоров недействительными не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционного представления повторяют доводы искового заявления, а также доводы, которые были изложены стороной истца в суде первой инстанции, в частности, доводы о том, что сделка была совершена одним и тем же лицом Смеричинской А.В. от своего имени и от имени детского сада, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, директор как исполнительный орган организации действует от имени и в интересах организации, следовательно, права и обязанности от действий руководителя возникают не у него лично, а у детского сада «Радость» в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Поскольку директор действует от имени организации, то фактически, в отсутствие законодательного запрета на совершение таких сделок, договор правомерно заключается между физическим лицом Смеричинской А.В. и обществом, то есть двумя разными сторонами.

Судебной коллегией принимается во внимание так же то обстоятельство, что прокурором Сметаниной И.Г. доводы апелляционного представления в данной части поддержаны не были.

В соответствии с. 1 ст. 91 ФЗ от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020г. №1490, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Таким образом, отсутствие заключенного между собственником помещения и образовательной организацией договора нарушает лицензионные требования и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии реальной необходимости в заключении договоров аренды, судебной коллегией отклоняются. Смеричинская А.В., как собственник недвижимого имущества, могла распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем сдачи в аренду юридическому лицу, в данном случае, по рыночным ценам за аналогичные помещения. Расходы по договорам аренды фактически понесены, что подтверждается представленными расписками в получении Смеричинской А.В. денежных средств за сдачу в аренду юридическому лицу квартир по договорам аренды.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров аренды и взыскании денежных средств, указывая, что сделки совершены одним и тем же лицом, учреждение фактически затрат на аренду помещения не понесло, что свидетельствует о противоправной цели и намерением причинить ущерб местному бюджету в результате получения субсидии.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ, в защиту интересов муниципального образования которого заявлен иск прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ, в суде первой и апелляционной инстанции своей позиции не высказал, о недействительности договоров аренды и причинения действиями ответчиков ущерба бюджету муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», о необоснованном получении ответчиками субсидии или арендной платы, не заявлял, а доказательств обратному в материалы дела не представлено, что согласно установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, осуществления органом местного самоуправления в силу реализации возложенных на него функций и полномочий на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, при заявленных основаниях и предмета иска, применительно к обстоятельствам дела, исковые требования прокурора нарушают установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что последствием поведения ответчиков явилось необоснованное возмещение АНДОО д/с «Радость» 1 440 000 руб. из средств местного бюджета, средства субсидии были выплачены незаконно, прокурор, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет документальных доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы о законности или незаконности выплаты субсидий АНДОО д/с «Радость», а также ссылка в дополнении к апелляционному представлению о притворности сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, предметом настоящего спора не являются, поэтому судебной коллегией при разрешении апелляционного представления во внимание не принимаются.

Ссылка в апелляционном представлении на наличие по данной категории дел судебной практики по удовлетворению исков прокурора, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

По существу доводы представления прокурора направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: