Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2427/2021 (УИД 47RS0006-01-2021-003094-74) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2021,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору микрозайма /__/ от 14.05.2014 в размере 653975,86руб., из которых: 226 000 руб. – сумма займа, 75 366,28 руб. – сумма начисленных по состоянию на 16.07.2015 процентов по договору микрозайма, 354 179, 55 руб. – штрафы за неисполнение условий договора по состоянию на 16.07.2015, 9 739,76 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2014 между ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» и В.С.НБ. заключён договор микрозайма /__/, по условиям которого взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 226000 руб. со сроком возврата до 13.05.2019 с уплатой процентов из расчёта 31,9 % в год. 06.03.2020 ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» в лице конкурсного управляющего М., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 года по делу А56-80911/2017, на основании договора уступки права требования (цессии) передало права требования денежных средств по договору микрозайма /__/ от 14.05.2014 ООО «Верум». 23.03.2020 ООО «Верум» на основании договора уступки права требования (цессии) передал ИП ФИО1 права требования денежных средств по указанному договору микрозайма. В установленный срок должник обязательство по договору не исполнил, уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.09.2021 гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Томска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1

Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2014 /__/ в размере 116599,56 руб., из которых: 82379,20 руб. – основной долг, 16132,20 руб. – проценты за пользование займом, 18088,16 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственный платёж в погашение займа ответчиком внесён 27.06.2014, следовательно, с данной даты следует исчислять трёхгодичный срок исковой давности, а потому исковое заявление подано за пределами установленного срока.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 14.05.2014 между ООО «Да!Деньги» и ФИО2 заключён договор микрозайма /__/, по условиям которого ООО «Да!Деньги» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 226000 руб. под 31,9 % годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов 13.05.2019 (л.д.7-10). Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа (л.д.11-12).

Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 218 от 14.05.2014 (л.д. 13). Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, произвёл лишь один платёж в счёт погашения долга, процентов и неустойки 26.07.2014.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором микрозайма /__/ заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам (п. 3.1.1.).

06.03.2020 между ООО «Да!Деньги» (цедент) и ООО «Верум» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) /__/, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Верум» (л.д. 16-17).

23.11.2021 между ООО «Верум» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования /__/, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ИП ФИО1 (л.д. 19-20).

На основании указанных договоров истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был произвести согласно графику до 26.04.2018, пропущен, в связи с чем данные суммы взысканию не подлежат. При этом суд пришёл к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности за период с 14.05.2018 по 13.05.2019 в размере 116599, 56 руб., из которых 82379,20 руб. – основной долг, 16132,20 руб. – проценты за пользование займом, 18088,16 руб. – неустойка с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признаёт законными и обоснованными лишь в части определения задолженности ФИО2 по основному долгу. В остальной части выводы суда закону и обстоятельствам дела не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом на основании представленного в материалы дела графика платежей (л.д. 11-12) верно установлено, что ФИО2 по условиям договора займа должна был возвратить денежные средства до 13.05.2019 (дата последнего платежа). Следовательно, с указанного времени кредитор знал о нарушении своего права, а потому течение трёхлетнего срока исковой давности началось с 14.05.2019.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма /__/ от 14.05.2014 истец обратился 19.04.2021 (л.д.34). Следовательно, срок исковой давности по платежам, которые необходимо было произвести до 19.04.2018, истёк.

В решении суд ошибочно указал, что иск подан 26.04.2021, ориентируясь на дату регистрации поступившей в суд корреспонденции, и не учёл, что иск подан почтовой связью, в отделение почты заявление сдано 19.04.2021 (л.д. 34). Однако данное обстоятельство на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку согласно графику все платежи в счёт погашения долга (кроме последнего) должны были производиться ФИО2 ежемесячно 14 числа.

В соответствии с графиком платежей после указанной даты следующий платеж – 14.05.2018. Следовательно, как верно определено судом первой инстанции, все суммы, которые ответчик должен был внести в счёт погашения основного долга после 14.05.2018, подлежат взысканию. Сумма этих платежей составляет 82379,20 руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, подлежащие уплате согласно графику после 14.05.2018.

Из искового заявления и приложенного к нему расчёта задолженности (л.д. 14-15) следует, что сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 75366,28 руб. начислена по состоянию на 16.07.2015, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании указанных процентов за пользование займом истёк.

А взыскание процентов по графику платежей после 14.05.2018 противоречит ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в связи с тем, что в иске такого требования не заявлялось.

Также судом первой инстанции допущено нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки, поскольку из искового заявления и приложенного к нему расчёта заявленных ко взысканию сумм следует, что сумма неустойки в размере 354179,55 руб., о взыскании которой просит истец, также рассчитана по состоянию на 16.07.2015. Следовательно, и по данному требованию срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки с принятием в данной части нового об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, решение должно быть изменено и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2021 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование займом и неустойки, принять в данной части новое.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов по договору микрозайма /__/ от 14.05.2014 и неустойки за неисполнение условий договора, начисленных по состоянию на 16.07.2015.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 14.05.2014 /__/ в размере 82379 рублей 20 копеек.

Изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2021 в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, снизив её размер с 3532 рублей до 2671 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи