Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере 150755,68 рублей, неустойки в размере 150755,68 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от присужденной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150755,68 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150755,68 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 150755,68 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» бюджет муниципального образования Тверской области - г. Тверь государственную пошлину в размере 7722,67 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств в размере 150755 рублей 68 копеек, неустойки в размере 150755 рублей 68 копеек, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (заемщик) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор (соглашение) от 04 февраля 2021 года №, согласно которому ответчик предоставил заемщику кредит в размере 1414000 рублей со сроком возврата не позднее 04 февраля 2026 года. За присоединение к программе страхования истцом в пользу ответчика уплачены 209116 рублей 05 копеек. В связи с досрочным погашением кредита 10 марта 2021 года истец потребовал от ответчика расторжения соглашения о страховании и возврате уплаченной денежной суммы. 11 марта 2021 года на счет истца были возвращены 55138 рублей 70 копеек, в возврате остальной суммы в размере 151817 рублей 68 копеек истцу было отказано. ФИО1 полагала, что программу страхования, подключение истца к которой ответчик осуществил возмездно, следует считать присоединением заемщиков к коллективному договору страхования, она не имеет признаков договора между банком и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержит указания на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина. Из анализа программы следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными лицами, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. Сами по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для заемщика отдельного имущественного блага. Заемщик, подключаясь к данной программе, принимает обязанность компенсировать банку уплаченную страховую премию, а банк, в свою очередь, в программе страхования даже не гарантирует заемщику обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая. В этой связи в рамках программы удовлетворяются исключительно потребности банка по страхованию рисков невозврата кредита. Не обладает указанное «подключение к программе страхования» и признаками договора поручения, поскольку по договору поручения поверенный действует от имени и за счет доверителя. Банк действует от своего имени, в своих интересах, но при этом за счет иного лица - заемщика, что не соответствует принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

По мнению истца, вознаграждение за подключение к программе является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование». Такой банковской операции, как подключение к программе, законом не предусмотрено, а также не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность. Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, а также перечисление страховой премии в этом перечне не указаны.

Банк, возлагая на истца обязательство по возмещению затрат на предоставление услуги по подключению к программе, не предусмотренной законом, фактически возложил на него обязанность компенсации своих расходных обязательств перед его контрагентом (АО СК «РСХБ-Страхование»), что противоречит действующему законодательству.

Поскольку претензия получена ответчиком 07 апреля 2021 года, соответственно, последним днем для добровольного удовлетворения заявленных требований было 19 апреля 2021 года, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате неустойка за период с 20 апреля 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 150775 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ - Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях, представленных суду, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу.

В обоснование жалобы указано, что, добровольно подписывая заявление на присоединение к программе страхования, ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, была уведомлена, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако, может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата. Истец согласилась с условиями страхования, в том числе, в части возврата денежных средств в случае досрочного прекращения договора страхования. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Заемщику известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и по условиям договора страхования возврат платы за присоединение или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, кроме случая полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней после присоединения к программе страхования, что соответствует п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Договором страхования предусмотрен период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, а также платы за присоединение при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Досрочного погасив кредит, ФИО1 обратилась с требованием о расторжении соглашения о страховании 10 марта 2021 года, то есть по истечении периода времени, в течение которого страхователь имел возможность получить возврат денежных средств за присоединение к договору страхования в полном объеме. Действия банка по возврату истцу денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени действия страхования, являются правомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва, в котором доводы жалобы критиковались как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор коллективного страхования №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях Программ страхования, предусмотренных договором (п. 1.5). Страхователем по договору определен банк (п. 1.3 договора страхования).

04 февраля 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение № о предоставлении денежных средств в сумме 1414000 рублей на срок до 04 февраля 2026 года под 6,5 % годовых.

Среди условий кредитного соглашения содержится обязательство заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование) (п. 9 соглашения).

ФИО1 04 февраля 2021 года обратилась также с заявлением в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на присоединение к программе страхования №, на основании которого она была подключена к договору коллективного страхования от 31 декабря 2019 года №, заключенному между АО СК «РСХБ - Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» со сроком страхования с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к соответствующей Программе страхования и окончанием срока страхования - окончание кредитного страхования (п. п. 2.6.1, 2.6.2 договора страхования).

Как установлено п. 4 заявления на присоединение к Программе страхования №, за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением в отношении заемщика условий договора страхования, заемщик обязан единовременно уплатить банку за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 209116 рублей 05 копеек за весь срок страхования, из которых плата за присоединение, уплачиваемая страховщику, – 57298 рублей 37 копеек, вознаграждение банку за оказанные услуги за присоединение застрахованного лица - 151817 рублей 68 копеек.

04 февраля 2021 года ФИО1 произведен платеж ответчику в размере 209116 рублей 05 копеек в качестве платы за присоединение к Программе страхования.

10 марта 2021 года ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства перед ответчиком по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась 10 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

11 марта 2021 года ответчиком осуществлен возврат части уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 55138 рублей 70 копеек.

07 апреля 2021 года АО «Россельхозбанк» получена претензия истца о возврате 151817 рублей 68 копеек в связи с досрочным расторжением кредитного договора в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года по делу № взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 1062 рублей в возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 420, 421, 422, 810, 927, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 гола № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, исходил из того, что со стороны ответчиком не имело место быть навязывание услуги страхования при выдаче кредита, так как истец имела возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Также суд пришел к выводу о том, что вознаграждение ответчика за подключение истца к программе страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование», отметив при этом, что перечень банковских операций установлен в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а такой банковской операции, как подключение к программе страхования, указанной нормой не предусмотрено, а также не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность. Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, а также перечисление страховой премии в этом перечне не указаны. Банк, возлагая на истца обязательство по возмещению затрат на предоставление услуги по подключению к программе, не предусмотренных законом, фактически возложил на него обязанность компенсации своих расходных обязательств перед своим контрагентом, то есть перед АО СК «РСХБ-Страхование», что также противоречит указанному Федеральному закону.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 150755 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 5 - 7, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», отметив, что истец, досрочно погасив задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, как следствие, фактически прекратилось действие заключенного сторонами кредитного договора, ФИО1 воспользовалась правом на отказ от присоединения к Программе коллективного страхования, при этом условия договора страхования не ограничивают право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать уплаченной Банку страховой премии.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, именно истец является страхователем. Банк в этих отношениях является поверенным (агентом) страховой организации, привлекающим за вознаграждение и по поручению страховой компании потенциальных страхователей. Тот факт, что банк получает вознаграждение с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет.

Как установлено судом, срок страхования начинается с даты подачи застрахованным лицом заявления на присоединение к соответствующей Программе страхования, но не ранее даты выдачи кредита, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении застрахованного лица действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, подлежит возврату страхователю в объеме и порядке, указанных в п. 3.5 настоящего договора (п. п. 2.6.1, 2.6.2 договора страхования).

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья истца заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору кредита, о чем свидетельствует время заключения договора, и период действия договора страхования, который совпадает со сроком действия кредитного договора.

Из анализа условий Программы страхования следует, что банк, предлагая гражданам стать застрахованными лицами, услуги страхования самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

При таких обстоятельствах договор коллективного страхования истца нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Напротив, договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков ФИО1 направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Таким образом, вознаграждение банка за подключение к Программе страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование».

Вместе с тем, как установлено ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к Программе страхования, указанной нормой не предусмотрено, а также не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Такие операции как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, а также перечисление страховой премии в этом перечне не указаны.

Плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая уплачена только банку ФИО1 единовременно, а не страховой компании. Страховая премия отдельно не оплачивалась.

При таких обстоятельствах банк, возлагая на истца обязательство по возмещению затрат на предоставление услуги по подключению к программе страхования, не предусмотренных законом, фактически возложил на истца обязанность компенсации своих расходных обязательств перед своим контрагентом, то есть перед АО СК «РСХБ-Страхование», что также противоречит указанному Федеральному закону.

Фактически банк не предоставил истцу какие-либо возмездные услуги, в результате которых создается отдельное имущественное благо для потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате истцом комиссии за подключение к программе страхования нарушают законодательный запрет ограничения прав потребителей, противоречат требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем АО «Россельхозбанк» неправомерно получил с истца комиссию за подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что комиссия за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком истцу оказана не была.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении банком договора оказания услуг по подключению истца к Программе коллективного страхования, не представлено вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что услуга ответчика по подключению к договору коллективного страхования выражалась исключительно в сборе, обработке и передаче данных страховщику, комиссия банка за оказание услуги в размере 151817 рублей 68 копеек неравноценна встречным исполнением со стороны ответчика, что приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае комиссия банка как посредника значительно превышает вознаграждение страховщика, несущего риск наступления неблагоприятных последствий в виде выплаты страховой премии в большем объеме, чем страховая компания. Соотношение суммы страховой премии к плате за присоединение составляет 0,27.

При этом банк не несет каких-либо рисков, связанных с исполнение договора страхования, в связи с чем установление такого размера комиссии за совершаемые действия ущемляет права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из условий Программы страхования следует, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору банк по требованию заемщика обязан осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат платы за присоединение к программе страхования не производится, за исключением случая отказа заемщика от участия в Программе страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования. Страховщиком является страховая компания, а страхователем - банк. Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С учетом изложенного при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка.

На основании изложенного выше, поскольку банком не представлены в дело доказательства оказания услуги истцу по подключению к программе страхования, за которые банком взята плата, постольку истец имеет право на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение причиненных ему убытков в размере оплаченного им вознаграждения банку, а также на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика, мотивированные необходимостью применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», относительно периода отказа истца договора страхования применительно к возможности возврата денежных средств, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства нормами права юридически значимыми при решении данного дела не обозначены.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в размере 150755 рублей 68 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 потребовала возврата уплаченной комиссии ответчику за подключение к программе страхования по собственному желанию. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и (или) наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) судом не установлено, на эти обстоятельства при рассмотрении дела сторона истца не ссылалась.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, ФИО1 в силу приведенных норм вправе требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента получения спорных денежных средств от истца, на момент рассмотрения дела спорные денежные средства не возвращены, однако, с учетом заявленного истцом периода просрочки проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению за период с 20 апреля 2021 года по 09 августа 2021 года и за 112 дней просрочки сумма процентов составит 2081 рубль 67 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения от отказе во взыскании неустойки и взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2081 рубля 67 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная судом первой инстанции в пользу потребителя денежная сумма по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит снижению, постольку обжалуемое решение также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, подлежащего взысканию с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 со 150755 рублей 68 копеек до 76418 рублей 67 копеек (150755.68 + 2081.67)х 50%).

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета с 7722 рублей 67 копеек до 4256 рублей 74 копеек.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 15 ноября 2021 года в части взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании неустойки и взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2081 рубля 67 копеек.

Тоже решение изменить, уменьшив размер штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1, со 150755 рублей 68 копеек до 76418 рублей 67 копеек, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета, с 7722 рублей 67 копеек до 4256 рублей 74 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина