Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Березники к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Березники с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 14.09.2019 года земельного участка общей площадью 21000 кв.м. с кадастровым номером **2447, находящегося по адресу: ****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора дарения от 16.12.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **2447, общей площадью 21000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: ****. В соответствии с проектом межевания участок образован из земельного участка с кадастровым номером **81, являющимся единым землепользованием ТО «***» с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения. Согласно картографическому материалу бывшего ТОО «***» участок частично образован из паевых земель и свободных земель. ФИО1 направлено извещение о намерении продать участок в Министерство по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края. Министерством дан ответ, что оно отказывается от права преимущественного приобретения участка. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» спорный участок примыкает к границе с. **** муниципального образования «Город Березники» Пермского края. Считает, что с извещением о продаже участка ФИО1 должен был обратиться не только в Министерство, но и администрацию муниципального образования «Город Березники» Пермского края. Извещение ответчиком ФИО1 в адрес истца не направлялось. Выдел участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществлен в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка опубликовано ответчиком 29.03.2019г. в газете «Два берега Камы». На основании постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае» на момент размещения извещения официальным источником являлась «Усольская Газета», официальным источником для размещения данной информации газета «Два берега Камы» стала 21.09.2019г. Право администрации, как органа местного самоуправления на преимущественное приобретение участка, нарушено, а также нарушена процедура извещения заинтересованных лиц о согласовании проекта межевания земельного участка, установленная действующим законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Администрация города Березники, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда изложенным в решение обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства примыкания земельного участка ответчиков к границе с. Пыскор проект межевания границ данного земельного участка. Проект, составленный квалифицированным кадастровым инженером, является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и служит доказательством определения границ на местности для вновь образованного земельного участка. Ссылки суда на положения ст. 83, 84 Земельного кодекса РФ не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. ФИО1 нарушил процедуру извещения заинтересованных лиц при согласовании проекта межевания земельного участка, информация опубликована в ненадлежащем источнике средств массовой информации. Истец не согласен с выводом суда о том, что предмет спора отсутствует. Ответчик, зная о судебном разбирательстве, инициировав процедуру раздела, злоупотребил своим правом. Судом не дана оценка действиям Управления Росреестра по Пермскому краю, которое, являясь стороной по делу, тем не менее совершило регистрационный действия в отношении земельных участков, образованных из спорного земельного участка. Судом не вызван и не опрошен К., который являлся доверенным лицом ФИО1 Судом не выяснена возможность личной заинтересованности К. в проводимой сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Березники поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (п. 2). Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, имеет Пермский край, а в случаях, если земельный участок примыкает к черте населенного пункта и (или) градостроительной документацией предусмотрено использование земельного участка для муниципальных нужд, - городское или сельское поселение, на территории которого расположен земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала земельная доля в земельном участке, предоставленном ТОО «***» (свидетельство от 21.10.2011 № **).

В целях образования земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания и для согласования и ознакомления иных участников долевой собственности на земли ТОО «***» через средства массовой информации муниципальную газету города Березники «Два берега Камы» № 12 от 29.03.2019 года.

25.04.2019 года проект межевания был направлен в администрацию г. Березники для рассмотрения и согласования. Ответом от 14.05.2019 администрация г.Березники в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений указала, что в случае опубликования извещения об ознакомлении с проектом межевания, дополнительных согласований с органом местного самоуправления не требуется.

02.08.2019 года ФИО1 в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края направлено извещение о намерении продать спорный земельный участок. Письмом от 27.08.2019 Министерство отказалось от права преимущественного приобретения указанного земельного участка.

14.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: **** с кадастровым номером: **2447 площадью 21000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей.

16.12.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Березники, суд исходил из того, что порядок согласования проекта межевания земельного участка при его формировании из земель сельскохозяйственного назначения, а именно в земельном участке, предоставленном ТОО «****», ФИО1 не нарушен. Достаточные, допустимые доказательства, подтверждающие преимущественное право покупки спорного земельного участка администрацией г. Березники не представлены, нарушение ответчиками требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам истца при принятии решения судом были приняты во внимание и оценены все собранные по делу доказательства, в том числе проект межевания земельного участка. Судом обоснованно со ссылкой на правовые нормы не принят в качестве допустимого доказательства указанный документ.

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 городское или сельское поселение имеет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже в случаях, если земельный участок примыкает к черте населенного пункта и (или) градостроительной документацией предусмотрено использование земельного участка для муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обязанный доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств суду не представил. Сведений о том, что спорный земельный участок примыкает (имеет смежную границу) с землями населенного пункта с. **** муниципального образования г. Березники, а также градостроительной документацией с. **** предусмотрено использование земельного участка для муниципальных нужд материалы дела не содержат, иные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявляя требования о признании сделок недействительности и применении последствий их недействительности, истец ссылается на нарушение преимущественного права покупки на спорный земельный участок, однако намерений (требований) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам, истребовании имущества, о наличии у администрации г. Березники имущественного или иного правового интереса в отношении спорного земельного участка истец не заявляет, истцом не приведено доказательств в обоснование того, каким именно образом заявляемые им требования приведут к восстановлению или защите его прав и законных интересов, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушил процедуру извещения заинтересованных лиц при согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером **2447, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании сделок недействительными, предметом сделок являлся уже поставленный на государственный кадастровый учет объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером **2447, находящийся по адресу: ****. Исковых требований о признании результатов межевания данного земельного участка, его постановка на государственный кадастровый учет в определенных границах администрацией г. Березники в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Нарушение процедуры формирования земельного участка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" не является основанием для признания сделок недействительным.

Доводы жалобы о недобросовестном осуществлении ответчиками и третьим лицом Управлением Росреестра по Пермскому краю гражданских прав судебной коллегией отклоняются. Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны ответчиков, третьего лица при заключении оспариваемых сделок, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: