Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Матяжа Романа Леопольдовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2021 года, которым исковые требования Матяж Романа Леопольдовича к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Матяжа Р.Л., представителя Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми Домрачевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матяж Р.Л. обратился в суд с иском к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми о признании действий по обустройству конечной остановки мкр. Васильевка незаконными, так как до настоящего времени обустройство согласно нормативным документам не закончено; возложении обязанности установить в кратчайшие сроки шумозащитные экраны вдоль жилого массива в районе конечной остановки мкр. Васильевка; компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб. за ежедневно наносимый вред здоровью истца.

В обоснование требований указано, что истец проживает в мкр. Васильевка (Голованово) в частном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. В указанном доме истец не может проживать, поскольку в непосредственной близости к дому (фактически в 1 метре от забора) располагается конечная остановка автобусных маршрутов №32, №58, №22. Эта стоянка не соответствует требованиям нормативных документов по оборудованию объектов, наносящих вред окружающей среде и людям, так как отсутствуют шумозащитные экраны вдоль заборов жилых домов, находящихся в непосредственной близости от остановки. В связи с этим каждый день, в течение всего светового дня автобусы указанных маршрутов своим шумом и выхлопными газами наносят постоянный вред здоровью всем людям, проживающим в районе конечной остановки мкр.Васильевка, в частности лично истцу. Эти автобусы осуществляют стоянку, не выключая свои двигатели, фактически на расстоянии 1-3 метра от забора истца. От ежедневного шума автобусных двигателей, которые создают внутри дома истца сильнейшую звуковую вибрацию, болят уши, голова и поднимается артериальное давление, а на участке порой невозможно дышать из-за присутствия выхлопных газов. По проблеме отсутствия шумозащитных экранов в районе конечной остановки мкр. Васильевка истец направил обращение к главе администрации Орджоникидзевского района г. Перми. От него обращение истца было перенаправлено в Департамент транспорта администрации г. Перми. В своем ответе начальник департамента транспорта сообщил, что автобусы имеют право отстоя на этой остановке, так как отсутствуют запрещающие это дорожные знаки, а также, что к водителям могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, при этом о проблеме отсутствия шумозащитных экранов в районе конечной остановки мкр. Васильевка с его стороны упомянуто не было. Истцом было направлено повторное обращение в Департамент транспорта администрации г. Перми с повторным конкретным указанием на необходимость установки шумозащитных экранов. Это обращение из департамента транспорта было перенаправлено начальству департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми. В своем ответе на это обращение и.о. первого заместителя начальника департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми сообщил, что никаких работ на объекте конечного остановочного пункта «Микрорайон Васильевка» до 2023 года не запланировано, а также, что в районе этой остановки установлен знак ограничения максимальной стоимости (не более 40 км/ч, хотя автотранспорт движется на этом участке со скоростью гораздо ниже 40 км/ч), что видимо, по его мнению, является основным мероприятием по защите от автомобильного шума и выхлопных газов. При этом в своем ответе он перечислил мероприятия, которые должны проводиться при организации обустройства конечных остановочных пунктов, но, что конкретно из них было проведено в отношении конечной остановки мкр. Васильевка, не указал. По всей видимости или ничего не было проведено, или данная остановка является незаконной. В соответствии с требованиями нормативных документов (в частности п.п. 4.3, 12.2, 12.9 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СНиП 23-03-2003) установка шумозащитных экранов предусматривается еще на стадии проектирования дорог. По непонятной причине в районе конечной остановки мкр. Васильевка это мероприятие, по всей видимости не было даже запланировано, хотя автобусы ежедневно осуществляют сильное шумовое воздействие и постоянный выброс выхлопных газов на окружающий жилой массив, нанося постоянный вред здоровью людей, проживающих в районе этой остановки. Этими действиями должностные лица департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми создали невыносимые условия для проживания в районе конечной остановки мкр. Васильевка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Департамент транспорта администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направило, ранее представляло письменный отзыв и дополнительные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что третье лицо поддерживает позицию, изложенную ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матяж Р.Л., считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы требования нормативных документов п.п.в п.4.3, п.12.2, п.12.9 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и п.п.в п.4.1 СНИП 23-03-2003. Согласно этим требованиям на территории жилой застройки обязательно предусматриваются мероприятия по защите жилой застройки от шума, эти мероприятия разрабатывается, как для автомагистралей, так и в обязательном порядке для объектов, наносящих вред окружающей среде и людям, создаваемых на территории жилой застройки. Истец полагает, что судом проигнорирован факт отсутствия проектной документации на объект ( конечный остановочный пункт «мкр.Васильевка»), в связи с чем, государственная экспертиза данного объекта не проводилась.

Обращает внимание на то, что конечный остановочный пункт «мкр.Васильевка» не стоит на балансе Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми. в ходе судебного разбирательства факт прохождения автобусов маршрутов № 32, 58, 22 вблизи заборов жилых домов установлен. Истец полагает, что суд неверно применил нормативные правовые акты, не согласен истец с выводами суда о том, что им не представлено доказательств необходимости установления щумозащитных экранов и доказательств, что обустройство конечного пункта мкр.Васильевка до настоящего времени не закончено. Истец указывает, что проживая в таких условиях, он находится в постоянном стрессе, под влиянием вредных факторов, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента транспорта администрации г.Перми не явился, направил заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, заслушав объяснения истца Матяжа Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам представителя ответчика, объяснения представителя Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми Домрачевой Е.В., поддержавшей письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе разрешения заявленных исковых требований, в том виде, как они сформулированы, судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежат на праве собственности К. Дата государственной регистрации 10.01.2006 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2014 – л.д. 38, 39). С собственником жилого дома истец состоит в зарегистрированном браке с 03.08.2018 года.

На обращения истца по вопросу организации конечного остановочного пункта мкр «Васильевка» начальником Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми Матяжу Р.Л. дан ответ от 09.10.2020, согласно которого бюджетом г. Перми на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов финансирование на проведение работ капитального характера по ул. Железнодорожной в районе разворотного кольца с конечным остановочным пунктом «Микрорайон Васильевка» не запланировано. В соответствии с проектом организации дорожного движения на ул. Железнодорожной в районе конечной остановки микрорайона Верхняя Васильевка установлены знаки дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающие максимальную скорость (не более 40 км/ч) в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (л.д. 14-15).

Департаментом транспорта администрации г. Перми по запросу начальника департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми направлена информация о том, что согласно утвержденным расписаниям, максимальная интенсивность движения составляет: на маршруте №22 – 4 транспортных средства в час, на маршруте №32 – 7 транспортных средств в час, на маршруте №58 – 3 транспортных средства в час. Учитывая поступавшие обращения жителей близлежащих к конечному остановочному пункту «Микрорайон Васильевка» домов: с 01.07.2020 на маршруте №22 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Пермский военный институт»; с 23.11.2020 на маршруте №32 обеденные отстои максимально перенесены на остановочный пункт «Центральный рынок», на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» на 3-х транспортных средствах из 19 запланированы длительные обеденные отстои в будние дни и на 3-х из 14 в выходные дни, в течение которых автобусы маршрута №32 уезжают на заправку, стоянку на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» не осуществляют; с 15.02.2021 на маршруте №58 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Микрорайон Вышка-1». Автобусы, работающие на маршруте №22, выпущены в 2018 году, имеют экологический класс Евро-5 и три автобуса используют в качестве моторного топлива компримированный газ. Автобусы, работающие на маршруте №32, приобретены перевозчиком ООО «РТ-Лайн» в рамках национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Все автобусы 2020 года выпуска, имеют экологический класс Евро-5 и используют в качестве моторного топлива компримированный газ. Все автобусы, работающие на указанных маршрутах, имеют сертификаты «Одобрение типа транспортного средства», который представляет собой процедуру, после проведения которой выдается документ, подтверждающий, что транспортное средства отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. Остановочный пункт «микрорайон Васильевка» был оборудован ранее 2009 года, в связи с чем документация по данному остановочному пункту отсутствует.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 №298 ул. Железнодорожная является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, эксплуатационная категория содержания – 4, идентификационный номер 57-401-ОП-МГ-1176.

Согласно проекту организации движения на улично-дорожной сети города Перми в отношении объекта ул. Железнодорожная (д.Голованово), существующая ул. Железнодорожная (д. Голованово) (ул. Бумажников – ул. Сосновая, 2) является дорогой квартального значения. Главная функция – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. На участке ул. Бумажников до ул. Сосновая, 2 осуществляется двустороннее движение, присутствует общественный транспорт (п. 5). На ул. Железнодорожная разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, на участках с ограниченной видимостью вводится ограничение 40 км/ч (п. 6). На ул. Железнодорожной осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Примыкания с улицами осуществляются в одном уровне (п. 8).

Согласно сведениям, представленным Департаментом транспорта администрации г. Перми, обеденные отстои автобусных маршрутов №22, 32, 58 на остановочном пункте мкр. Васильевка не осуществляются, перенесены на иные остановочные комплексы.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», принимая во внимание Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст, которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.п.3.11, 4.3 2012 ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости установления шумозащитных экранов вдоль жилого массива в районе конечной остановки мкр.Васильевка, в виду того, что ул.Железнодорожная, по которой осуществляется движение транспорта, не относится к той категории автомобильных дорог, для которых в соответствии с установленными правилами необходимо установление шумозащитного сооружения, не является магистральной, не имеет интенсивности движения более 3 тыс.авт./сутки; доказательств того, что в зону акустического дискомфорта попадает более 200 человек не представлено, кроме того истцом не представлено доказательств того, что уровень шума, который непосредственно связан с наличием автомобильной дороги в близости с домом истца, превышает допустимые значения.

При этом, суд первой инстанции правомерно не счел достаточным и допустимым доказательством показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы истец отказался. Не установив незаконности действий (бездействия) ответчика, а также с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, суд отказал в удовлетворении и заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющихся доказательствах, не противоречат нормам материального права и выводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как видно из материалов дела перевозчиками по автобусному маршруту № 32 является ООО «РТ Лайн», по маршруту № 22 – ИП Ц., по маршруту № 58 – ИП А.

Из искового заявления следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность по установке шумозащитного экрана вдоль жилого массива в районе конечной остановки мкр.Васильевка, со ссылкой на то, что движение автобусов маршрутов № 32, 58, 22 осуществляется вблизи жилых домов, в результате чего, имеется воздействие шума, вибрации и загрязнение воздуха.

Согласно п.5.3 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", на который ссылается истец, основными источниками внешнего шума являются потоки всех видов городского транспорта, проходящего по автомобильным и железнодорожным магистралям, суда при их движении в акваториях, самолеты в зонах воздушного подхода к аэропортам, производственные, коммунальные и энергетические объекты и их отдельные установки, открытые стадионы, внутриквартальные источники шума: транспорт в местах въезда в гаражи, стоянки; вентиляция и системы кондиционирования воздуха этих объектов, центральные тепловые пункты, хозяйственные дворы магазинов, спортивные и игровые площадки, стройплощадки и др.

При этом, разделом 6 определены нормы допустимого шума.

Согласно п.12.2 Свода правил защита от транспортного шума жилых, общественных зданий и территорий с нормируемыми уровнями шума должна осуществляться с помощью: применения рациональных планировочных приемов, предусматривающих зонирование территорий городских и сельских поселений; рациональную трассировку улично-дорожной сети; размещение специальных шумозащитных зданий вдоль транспортных магистралей; применение различных композиционных приемов группировки шумозащитных и обычных зданий; организационных мероприятий, направленных на ограничение движения грузового транспорта через жилые районы и на снижение скорости движения транспортных средств при проезде через жилые, рекреационные и лечебные территории; конструктивных мер, предусматривающих строительство придорожных экранов, установку шумозащитных окон в зданиях, расположенных в зоне неблагоприятного шумового воздействия.

В соответствии со п.12.17 шумозащитные экраны в виде вертикальной стенки должны устанавливаться на минимальном расстоянии от источника шума, но с учетом нормативных требований к проектированию и эксплуатации транспортных магистралей. Размеры экрана, его конструкция и материал определяются на основе акустических расчетов, учета характера прилегающей территории, особенностей застройки и удобства эксплуатации экрана.

При этом, п.12.3 определено, что выбор мероприятий по обеспечению нормативных уровней шума на рассматриваемой территории и в помещениях расположенных на ней жилых и общественных зданий следует проводить на основе результатов акустических расчетов или данных натурных измерений.

Однако, требований о проведении таких расчетов и измерений не заявлено, самим истцом не представлено.

Как установлено по материалам дела и о чем указано выше, с 01.07.2020 на маршруте №22 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Пермский военный институт»; с 23.11.2020 на маршруте №32 обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Центральный рынок», на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» на 3-х транспортных средствах из 19 запланированы длительные обеденные отстои в будние дни и на 3-х из 14 в выходные дни, в течение которых автобусы маршрута №32 уезжают на заправку, стоянку на остановочном пункте «Микрорайон Васильевка» не осуществляют; с 15.02.2021 на маршруте №58 все обеденные отстои перенесены на остановочный пункт «Микрорайон Вышка-1».

В соответствии с проектом организации дорожного движения на ул. Железнодорожной в районе конечной остановки микрорайона Верхняя Васильевка установлены знаки дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающие максимальную скорость (не более 40 км/ч) в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Максимальная интенсивность движения составляет: на маршруте №22 – 4 транспортных средства в час, на маршруте №32 – 7 транспортных средств в час, на маршруте №58 – 3 транспортных средства в час.

Документальных доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика и третьего лица не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми обязанности по обустройству шумозащитных экранов на конечной остановке мкр.Васильевка у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также вопреки позиции истца следует отметить, что само по себе расположение жилого дома вблизи к автодороге, не является достаточным основанием для оборудования шумозащитных экранов.

Доводы истца со ссылкой на то, что конечный остановочный пункт мкр.Васильевка не стоит на балансе Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми не имеют определяющего значения для существа спора, поскольку суд исходил из установленных фактических обстоятельств, наличие конечного остановочного комплекса мкр.Васильевка вблизи жилого дома по ул.Сосновая, 2 не оспаривается. Оценивая в целом позицию истца, судебная коллегия отмечает, что одним из юридически значимым обстоятельством по делу является установление, имеет ли место превышение уровня шума, вибрации в жилом помещении, где проживает истец, а также превышение загрязнения атмосферного воздуха. Однако, таких замеров и расчетов не производилось, истцом таких доказательств не представлено. Фотоматериалы, на которых изображены автобусы вблизи забора жилого дома, не являются достаточным и допустимым доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения жилого дома, в котором он проживает и земельного участка в зоне шумового воздействия, а также необходимости устранения шума определенным способом - установкой шумозащитных экранов, как и не представлено лабораторных заключений наличия загрязнения атмосферного воздуха на территории земельного участка истца, для вывода о нарушении прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие и охрану окружающей среды.

В целом доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, позиция истца в целом основана на ошибочном толковании норм материального права к возникшей спорной ситуации.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяжа Романа Леопольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: